Постанова № 58809559, 04.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа№ 910/5096/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Щербина В.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року

у справі № 910/5096/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський

металургійний комбінат імені Ілліча"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 5 606,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 5 606,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.11.2015 року вантажовідправником - ПАТ "Авдіївський коксохімічний завод" на адресу позивача була здійснена поставка коксу доменного навалом у вологому стані, перевізником є Державне підприємство "Донецька залізниця", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", однак, по прибутті вагона № 4953902 був складений Комерційний акт БН № 724422/3611 від 06.11.2015, згідно якого після зважування вантажу виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,65 тн., у зв'язку з чим вантажоодержувачу спричинені збитки у сумі 5 606,70 грн.

Рішенням Господарського суду суду м. Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/5096/16 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" розпочало свою діяльність 01.12.2015 року, проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державне підприємство "Донецька залізниця" знаходиться в стані припинення, але не припинено і відповідний запис у реєстрі відсутній, тоді як перебування юридичної особи у стані припинення підприємницької діяльності та вчинення дій, пов'язаних з припиненням у зв'язку з реорганізацією, зокрема передача майна, ще не означає, що юридична особа вже є припиненою, а тому відсутні підстави вважати, що до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" перейшли всі права і обов'язки Державного підприємства "Донецька залізниця".

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити без задоволення.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного його повідомлення, про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 14806141.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2015 року вантажовідправником Публічним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" на адресу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" була здійснена поставка коксу доменного навалом у вологому стані, перевізником якої є Державне підприємство "Донецька залізниця", що підтверджується залізничною накладною № 49539026.

Вагон № 66011164 був прийнятий до перевезення без зауважень, в технічно справному стані та взятий під охорону залізниці, що підтверджується накладною № 4953902.

Згідно п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, норма природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто карбаміду, який відноситься до групи "мінеральні добрива", становить 2 % від маси, зазначеної в перевізних документах.

Встановлено, що по прибутті вагона № 4953902 був складений Комерційний акт БН № 724422/3611 від 06.11.2015 року, згідно якого після зважування вантажу виявлено недостачу коксу доменного у кількості 2,65 тн., внаслідок чого вантажоодержувачу спричинені збитки у сумі 5 606,70 грн.

Відповідно до ст. 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Частиною 1 ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернувся з даним позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", оскільки вважає, що воно є правонаступником всіх прав та обов'язків Державного підприємства "Донецька залізниця" відповідно до переліку підприємств, які було реорганізовано шляхом злиття в Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" з 01.12.2015 року.

Судовою колегією встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 року "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Держаної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ЄДРПОУ 00034045), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2015 року № 815 затверджено склад правління Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року № 1239-р- склад наглядової ради та ревізійної комісії.

Державна реєстрація Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснена 21.10.2015 року (номер запису: 1 070 134 0000 0 60039).

Судовою колегією встановлено, що серед підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття у Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є й Державне підприємство "Донецька залізниця".

За приписами ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.3 ст. 59 ГК України, у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

З вказаного вище вбачається, що до внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна правоздатність не припиняється. До правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) переходять усі права та обов'язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення такого запису.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" розпочало свою діяльність 01.12.2015 року, проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на даний час Державне підприємство "Донецька залізниця" знаходиться в стані припинення, але не припинено і відповідний запис у реєстрі відсутній.

Отже, враховуючи, що перебування юридичної особи у стані припинення підприємницької діяльності та вчинення дій, пов'язаних з припинення у зв'язку з реорганізацією, зокрема передача майна, ще не означає, що юридична особа вже є припиненою, тому відсутні підстави вважати, що на момент прийняття судом першої інстанції спірного рішення до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", перейшли всі права і обов'язки Державного підприємства "Донецька залізниця".

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах № 34/16 від 15.12.2015 року, № 5015/4612/11 від 06.06.2012 року, № 904/3006/14 від 11.02.2016 року, № 910/24774/15 від 07.06.2016 року.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року у даній справі - скасуванню.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року у справі № 910/5096/16 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код ЄДРПОУ 40075815) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03068, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 00191129) 1 515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/5096/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова