Ухвала суду № 58809164, 07.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.07.2016 Справа № 904/3612/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач)

судді: Величко Н.Л., Антонік С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. у справі №912/3612/16

за позовом Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 121 580,87 грн. за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

Також скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги..

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору по справі.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до вимог якого ставки судового збору було змінено

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Відповідачем при подані апеляційної скарги на рішення суду від 06.06.2016р. не додано документів на підтвердження сплати вказаної суми судового збору, але заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що 03.09.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом була винесена постанова про накладення арешту на кошти скаржника та тим, що 24.05.2016р. податковим керуючим Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виданий акт про опис майна у податкову заставу та підтвердження про відсутність на день складення акту майна, що може бути описано у податкову заставу.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В той же час, скаржник не надає належних доказів на підтвердження його майнового стану та неплатоспроможності, також того, що станом на 21.06.2016р. (дата звернення з апеляційною скаргою) його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме: в сумі 2006,08грн.

Надана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. не може слугувати доказом на підтвердження скрутного майнового стану скаржника та його неплатоспроможності, оскільки з дати накладення арешту пройшло більш ніж 9 місяців.

Також відповідачем не надано виписки з банківських рахунків КП "ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС" про рух коштів на рахунках на дату звернення з апеляційною скаргою, з яких би вбачалася дійсна відсутність грошових коштів на рахунках відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання комунального підприємства "ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС" про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу комунального підприємства "ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р. у справі №912/3612/16 повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками,всього на 12 аркушах.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Н.Л. Величко

Суддя С.Г. Антонік