Рішення № 58804675, 04.07.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1720/16-ц

Провадження № 2/415/842/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі судового засідання Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Бнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 35 547,59 грн., посилаючись на те, що 06 серпня 2012 року між ПАТ "ОСОБА_2 Фінансування" та ПАТ "Альфа-Банк" був укладений договір купівлі-продажу кредитних портфелів. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 21050277558 від 26.04.2011 року, що було укладено між ПАТ між ПАТ "ОСОБА_2 Фінансування" та ОСОБА_1, на користь ПАТ "Альфа-Банк". Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 66 735,00 грн. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.03.2016 року має заборгованість за кредитом 30 827, 47 грн., за відсотками - 4 720,12 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.04.2011 року між ПАТ "ОСОБА_2 Фінансування" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21050277558, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 66 735, 00 грн. (а.с. 4-7)

06 серпня 2012 року між ПАТ "ОСОБА_2 Фінансування" та ПАТ "Альфа-Банк" був укладений договір купівлі-продажу кредитних портфелів. Згідно вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором № 21050277558 від 26.04.2011 року, що було укладено між ПАТ між ПАТ "ОСОБА_2 Фінансування" та ОСОБА_1, на користь ПАТ "Альфа-Банк" (а.с.17-27).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 21050277558 від 26.04.2011 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.03.2016 року становить 35547, 59 грн.

На виконання умов договору відповідачам була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту № 21050277558 від 26.04.2011 року, але на дату подання позовної заяви вимога за твердженням позивача не виконана (а.с. 31).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Бнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул.. Десятинна. 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004 заборгованість за кредитним договором № 21050277558 від 26.04.2011року в розмірі 35 547,59 (Тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) гривень 59 копійок та судовий збір у сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО