Постанова № 58804677, 10.06.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2478/16-п

3/415/475/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

встановила:

14 травня 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «ВВ1562АМ», що належить, відповідно до протоколу, ОСОБА_2, по вулиці Артема селища Шепілова Попаснянського району, допустив зіткнення з газовою опорою в районі будинку №32, і, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких водій зобов'язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, з місця пригоди зник, таким чином, залишивши, в порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У своїх поясненнях (а.с.2) правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав та пояснив, що 14 травня 2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер «ВВ1562АМ», по вулиці Артема селища Шепілова Попаснянського району, та, не впоравшись з керуванням, в районі будинку №32 зазначеної вулиці, скоїв зіткнення з газовою опорою, і, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог ПДР України, з місця пригоди виїхав за особистими справами, плануючи всі питання пов'язані з ДТП, вирішувани наступного дня вранці. З інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, внаслідок ДТП будь-яких тілесних ушкоджень ніхто не отримав, під час скоєння ДТП та в подальшому алкогольних напоїів не вживав.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 14 травня 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5, селища Шепілова Попаснянського району, звернув увагу на гуркіт, що надходив з вулиці. Через деякий час, вийшовши за межі двору, угледів пошкодження кутової газової опори та огорожі його двору, від яких було помітно сліди транспортного засобу.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №959819 від 15 травня 2016 року (а.с.4) вбачається, що співробітниками сектору Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області стосовно правопорушника ОСОБА_1, за причетність до дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, по вулиці Артема селища Шепілова Попаснянського району, і, відповідно, порушення п.12.1 ПДР України, складено протокол за ознаками ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до обліково-реєстраційної бази данних системи НАІС, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, викладенного у данній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, як у протоколі, так і у долучених до матеріалу, провина останнього доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, підтверджується змістом дослідженої у судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №959819 від 15 травня 2016 року, в якій зафіксовано причетність правопорушника ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, адміністративному стягненню піддавався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, в тому числі, враховуючи також, і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ст.122-4 КУпАП, при цьому, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: