Рішення № 58801639, 07.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

07.06.2016

Справа № 203/1357/16-ц

2/0203/696/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чередник І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу № 203/1357/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 2-5).

Представник позивача у позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилався на те, що 09 серпня 2006 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-300/1930/2006, відповідно до умов укладеного договору відповідач отримав від позивача кредит в іноземній валюті у розмірі 22 500 доларів США, строком до 09 серпня 2021 року, зі сплатою 11,00 % річних, та зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання передбачені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання не виконав, оскільки не здійснював в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачував відсотки та не здійснював обовязкові платежі за кредитним договором, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором станом на 20.10.2015 рік у розмірі 16649 доларів США 97 центів, що за курсом НБУ станом на зазначену дату еквівалентно сумі у розмірі 359931 грн. 33 коп. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого, відповідач зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не здійснював чергові погашення кредиту, чим порушив взяті на себе зобовязання, передбачені умовами укладеного договору, ігнорує звернення позивача щодо погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого позивач вимагає від відповідачів дострокового повернення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачі у виниклих кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, позивач звернувся до суду та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором суму у розмірі 16 649 доларів США, 97 центів, що за курсом НБУ станом на 20.10.2015 рік еквівалентно сумі у розмірі 359931 грн. 33 коп., а також стягнути судові витрати. (а.с. 2-5)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. (а.с. 47)

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязки є в свою чергу ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-300/1930/2006, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 22 500 доларів США, зі строком повернення кредиту до 09 серпня 2021 року, зі сплатою 11,00 відсотків річних, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору від 09.08.2006 року, копією частини № 2 до кредитного договору від 09.08.2006 року, копією додатку № 1 до кредитного договору від 09.08.2006 року, копією додаткового договору № 1 від 06.04.2009 року та копією додатку № 1 до додаткового договору до кредитного договору від 06.04.2009 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 10-26)

Встановлено, що 09 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязки є в свою чергу ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-300/1313/2006, за умовами якого ОСОБА_3 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором від 09.08.2006 року № ML-300/1930/2006, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 22 500 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит в строк до 09.08.2021 року, сплачувати за його користування відсотки, а також будь-яке збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Також, відповідно до умов укладеного договору поруки відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, у випадку невиконання ОСОБА_2 обовязків за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, що підтверджується копією договору поруки від 09.08.2006 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 27-29)

Встановлено, що відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором №ML-300/1930/2006 від 09.08.2006 року, станом на 20.10.2015 рік у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору, яка складається з заборгованості за кредитом 15 396 доларів США 77 центів, заборгованості по відсоткам 1 253 доларів США, 20 центів, а разом становить 16 649 доларів США, 97 центів, що за курсом НБУ станом на 20.10.2015 рік дорівнює сумі у розмірі 359 930 грн. 72 коп., викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 20.10.2015 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 6)

Також судом встановлено, що 23.10.2015 року позивач звертався до відповідачів з письмовими досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2006 року, та вимагав дострокового виконання сторонами по справі боргових зобовязань в цілому або у визначеній позивачем частині, проте станом на дату подання позовної заяви вимога позивача не була виконання відповідачами, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 7-9)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

У відповідності до положень ст. 546, 547 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а також, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а також доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт не виконання основним боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачами договорів, права вимагати дострокового повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-300/1930/2006 від 09 серпня 2006 року суму у розмірі 359 930 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 332 839 грн. 67 коп. та заборгованості по відсоткам 27091 грн. 05 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 527, 536, 546, 547, 549, 553, 554, 559, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ: 21685166) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-300/1930/2006 від 09 серпня 2006 року суму у розмірі 359 930 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 332 839 грн. 67 коп. та заборгованості по відсоткам 27091 грн. 05 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 5 399 грн. 00 коп., а разом 365 329 грн. 72 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ: 21685166) у рахунок повернення судових витрат 5 399 грн. 00 коп., а саме з кожного 2 699 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур