Ухвала суду № 58795837, 07.07.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/526/16-а

УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

в провадженні Острозького районного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали від 30.06.2016 року № 567/526/16, у зв"язку із задоволенням заяви про відвід та заяви про самовідвід судді Венгерчук А.О., було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016 року, головуючим по справі визначено мене - суддю Поліщук Т.М.

05.07.2016 року на адресу Острозького районного суду надійшла заява відповідача про відвід судді та передачу справи на розгляд іншому суду.

В своїй заяві представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області посилається на те, що позивачем у справі є працівник, який працює на посаді заступника керівника апарату Острозького районного суду, тому судді даного суду розглядаючи справу можуть породжувати сумніви щодо своєї упередженості.

Відповідач, посилаючись на п.2 ч.1 ст.27 КАС України, зазначає, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Частиною 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Відповідач не наводить жодних обґрунтувань чи доказів на доведення того, що суддя є заінтересованим у розгляді даної справи на користь позивача чи відповідача.

Разом з тим, заява про відвід судді вказує на те, що у відповідача наявні сумніви у неупередженості судді, які полягають в тому, що позивач працює на посаді заступника керівника апарату Острозького районного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку відповідача у справі, заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

На підставі ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

ухвалив:

задовільнити заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.