Ухвала суду № 58794304, 30.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1192/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/4036/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 52 30.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про стягнення компенсаційних виплат,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про стягнення компенсаційних виплат.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки вимоги ухвали від 17.03.2016 року про усунення недоліків в повному обсязі виконано не було.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, яке полягає в тому, що суддя не взяла до уваги докази та наявні підстави звільнення від доказування і всупереч вимогам ч. 1 ст. 122 ЦПК України не вирішила питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя виходив з того, що у порушення п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: з кого (найменування) стягнути компенсаційні витрати.

Однак, з такими висновками судді погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як убачається з позовної заяви, позивач пред'явив позов до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Васильківська філія, в якому просив стягнути з відповідача на його користь компенсаційні виплати в сумі 10748,51 грн., що становить: понесені ним витрати на придбання канцелярських приладів, спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту в сумі 2177,35 грн., грошова компенсація за невикористані додаткові відпустки в сумі 8571,16 грн. та основної відпустки в сумі 850 грн.

Позов заявив з підстав, передбачених ст. ст. 76, 82, 83, ч. 2 ст. 164 КЗпП України та ст. ст. 6, 7 Закону України «Про відпустки».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позовну заяву в письмовій формі, виклав зміст вимог та обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зазначив докази, тобто дана позовна заява відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що позовна заява належно оформлена, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Висновок судді в оскаржуваній ухвалі про те, що позовна заява не містить ціни позову, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, є безпідставним, оскільки згідно із вимогами ст. ст. 3, 10, 60, 119, 212-213 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими обгрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

А тому, висновок судді про те, що вимоги ухвали від 17.03.2016 року про усунення недоліків в повному обсязі виконано не було є надуманим і безпідставним.

Крім того, безпідставним є висновок судді про необхідність уточнити позовні вимоги, а саме: з кого (найменування) стягнути компенсаційні витрати, оскільки позивач просить стягнути компенсаційні виплати з відповідача Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Васильківська філія.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року про повернення заяви позивачеві скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді