Ухвала суду № 58794303, 05.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/395/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.Провадження № 22-ц/780/3731/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 18 05.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про виселення ,-

встановила:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 29 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

29 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 29 вересня 2014 року апелянт пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який просила поновити з тих підстав, що про порушення своїх прав вона дізналась лише 24 квітня 2016 року.

Оскільки апелянт не надав суду доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для зазначення поважних причин пропуску вказаного процесуального строку.

23 червня 2016 року на виконання ухвали суду ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 вересня 2014 року з підстав її тривалої хвороби; проходження її сином військової служби; той факт, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась за кілька днів до подання апеляційної скарги; справу в суді першої інстанції вів її чоловік самостійно через представника, але від її імені.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, однією з підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 вересня 2014 року зазначено тривалу хворобу ОСОБА_2, однак не надано доказів на підтвердження неможливості подання до суду апеляційної скарги протягом двох років через стан здоров'я.

Також ОСОБА_2 зазначила про лікування її сина у зв»язку з отриманням поранення під час антитерористичної операції на сході країни, однак, надана медична книжка ОСОБА_3 свідчить про його лікування в період з 2013 по березень 2014 року, тобто до ухвалення судового рішення від 29 вересня 2014 року.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки про існування оскаржуваного судового рішення вона дізналась за кілька днів до подання апеляційної скарги; справу в суді першої інстанції вів її чоловік самостійно через представника, але від її імені.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.124) та розписки про отримання судового рішення (а.с.128) представник ОСОБА_2 за договором - Чейчук М.В. був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, отримав його копію 29 вересня 2014 року.

Угоду про надання юридичної допомоги ОСОБА_2 укладала з адвокатом Чейчуком М.В. особисто, про що свідчать її особисті підписи в угодах про надання правової допомоги від 16 квітня 2014 року та20 серпня 2014 року ( а.с.29, 120), судові повістки про слухання справи отримувала особисто( а.с.49), тому її доводи про ведення справи її чоловіком за її непоінформованості про хід розгляду справи є безпідставними

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 зверталась до суду зі скаргою на дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду від 29 вересня 2014 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо існування вказаного судового рішення.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку судового рішення від 29 вересня 2014 року не підлягає до задоволення, оскільки вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження суд вважає неповажними з таких підстав.

Крім того, огляду на принцип обов'язковості судових рішень, який встновлений ст. 14 ЦПК України та ст. 124 Конституції України, рішення суду підлягає до виконання після набрання ним законної сили. Виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту прав і інтересів.

Як видно із матеріалів справи, апеляційну скаргу на судове рішення ОСОБА_2 подала під час його примусового виконання. Отже, поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ухваленого 29 вересня 2014 року і яке примусово виконується, суперечитиме принципу юридичної визначеності у цивільному провадженні, зокрема коли таке провадження стосується третіх осіб, які мають власні законні інтереси, що повинні захищатися.

З огляду на вищевикладене та те, що апелянт не вказала поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, підстави для поновлення вказаного процесуального строку відсутні.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 вересня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь