Постанова № 58787972, 01.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Справа № 922/2435/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Плахов О.В. , суддя Пуль О.А.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

ПАТ «Дельта Банк» - Гендеровської Ю.О. (довіреність від 30.06.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№ 1554 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. у справі № 922/2435/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. частково задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним результатів аукціонів. Визнано недійсним результати аукціону, проведеного 04.12.2013р. ТБ «РЕСУРС-ІНФОРМ» з реалізації майна ТОВ «Сателіт». В іншій частині заяви відмовлено.

ОСОБА_2 з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. по справі №922/2435/13, якою задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним результатів аукціонів та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Свою скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова Господарського суду Харківської області від 11.07.13 р. у даній справі про визнання ТОВ «Сателіт» банкрутом та аналіз норм статей 42-44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в сукупності, дають право на продаж заставного ма йна банкрута без спеціальної згоди іпотекодержателя. Також апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не з`ясовано в повному обсязі можливість реалізації майна банкрута цілісним майновим комплексом, а також те, що чинним законодавством не передбачено станом на той час розміщення оголошення про проведення аукціону на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2016р., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 31.05.2016р. у наступному складі суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

15.06.2016р. від апелянта надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 16.06.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р. задоволено клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 01.07.2016р., у Господарського суду Харківської області витребувано всі матеріали справи №922/2435/13.

22.06.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали вказаної справи.

01.07.2016р. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

01.07.2016р. від ПАТ «Дельта Банк» надійшов відзив (вх. 6629).

В судове засідання 01.07.2016р. з`явився представник арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., Осадча О.С., яка зазначила, що ліквідатор (арбітражний керуючий Губарєв Ю.М.) уповноважив її бути його представником на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 16.07.2015р. Із змісту наданої довіреності вбачається, що Губарєв Юрій Миколайович надав своєму представнику разом з іншими, і в тому числі повноваження як учаснику справ про банкрутство.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги щодо представників сторін і третіх осіб у судовому процесі.

У відповідності до статті 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченого цим Кодексом, та розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 22.12.2011 р. (далі - Закон про банкрутство) сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника тощо.

Приписами частини 3 статті 4 Закону про банкрутство встановлено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Частиною 1 статті 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит, має відповідне свідоцтво.

Розділом VIII Закону про банкрутство встановлені інші вимоги до арбітражного керуючого, порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначені його права та обов'язки при виконанні своїх функцій, передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) законом та господарським судом обов'язків.

Тобто, арбітражний керуючий, який призначений у справі про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора є учасником у справі про банкрутство, який має спеціальний статус, передача своїх повноважень як арбітражного керуючого на будь-яку іншу особу не ґрунтується на вимогах Закону про банкрутство.

Разом з тим, частиною першою статті 98 Закону про банкрутство арбітражному керуючому надається право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Така думка узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у пункті 69 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", зокрема, що розпорядник майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів, якщо інше не передбачено Законом, або рішенням комітету кредиторів, але не має права використовувати інститут представництва для передачі іншим особам повноважень, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону про банкрутство, які зобов'язаний здійснювати особисто.

Колегія суддів вважає, що договір має бути письмовим, оскільки оплата діяльності залучених осіб здійснюється за рахунок боржника, витрати ліквідатора у процедурі ліквідації мають підтверджуватися належними доказами.

Відповідного договору представник ОСОБА_5 до суду не надала.

Враховуючи, що саме призначений господарським судом ліквідатором у даній справі арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. є учасником у справі про банкрутство, а не його представник, у суду відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_5 до участі у справі про банкрутство без належних поноважень.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні 01.07.2016р. навела доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та зазначила, що повністю підтримує оскаржувану ухвалу.

Враховуючи, що явка сторін обов'язковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення всіх учасників даної справи про банкрутство, а також достатність матеріалів справи для об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі інших учасників справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.07.2013р. ТОВ «Сателіт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Саутенко С.О., якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру, у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

31.10.2013р. ухвалою Господарського суду Харківської області визнано вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Сателіт» в сумі 4378731,23 грн., в тому числі 220631,07 грн. неустойки та окремо включено до реєстру вимог кредиторів.

З метою реалізації майнових активів боржника в межах здійснення ліквідаційної процедури, 18.10.2013р. ліквідатором укладено з Товарною біржею «Ресурс-Інформ» договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2013р. задоволено заяву арбітражного керуючого Саутенко С.О. про дострокове припинення його обов`язків ліквідатора у даній справі, припинено виконання арбітражним керуючим Саутенко С.О. обов`язків ліквідатора ТОВ "Сателіт", задоволено заяву арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. про призначення ліквідатором ТОВ "Сателіт", призначено ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2015р. задоволено клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення виконання арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. повноважень ліквідатора ТОВ "Сателіт", усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Сателіт", призначено ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. задоволено заяву арбітражного керуючого Лялюка В.М. про дострокове припинення його обов`язків ліквідатора, припинено виконання арбітражним керуючим Лялюком В.М. обов`язків ліквідатора ТОВ "Сателіт", задоволено заяву арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. про призначення ліквідатором ТОВ "Сателіт", призначено ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.

04.12.2013р. були проведені відкриті торги у формі аукціону, на яких було реалізовано все майно боржника.

За результатами проведеного аукціону було оформлено:

Протокол №1 від 04.12.2013, яким визнано переможцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) лот №1 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14,4а,4б,4в,7а,15,19-26,20а, 1-V, 3-го поверху № 45-57,45а,47а, 55а,57а,І,ІІ в літ. № Б-3» загальною площею 762,6 кв.м., підвалу № І-ХХІІ в літ. «А-10», загальною площею 256,8 кв.м., 2-го поверху № 27-31,30-а,31-а,32-35,34-а,36-44, І, ІІ, ІІІ, що розташовані в нежитловій будівлі літ. (Б-3) загальною площею 471,1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

Протокол №2 від 04.12.2013, яким визнано переможцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) лот №2 - нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «А-9» № 1-5 загальною площею 134,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Протокол №3 від 04.12.2013, яким визнано переможцем ОСОБА_9 (АДРЕСА_4) лот №3 - нежитлові будівлі літ "Б-2" загальною площею 104,5 кв.м., літ."А-1" загальною площею 54,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Харків, бульвар Профспілковий, 6.7А.

Протокол №4 від 04.12.2013, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) лот №4 - Нежитлові будівлі літ. Д-1 загальною площею 8,7 м, кв, літ. В-1, загальною площею 290,2 м, кв, літ. Б-1, загальною площею 177,1 м, кв, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5.

Протокол №5 від 04.12.2013, яким визнано переможцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) лот№5 - нежитлові будівлі літ. "А-1" загальною площею 521,4 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 511,5 кв.м., літ "В-1" загальною площею 513,4 кв.м під`їздна колія (залізнична гілка) довжиною 125,4 м, пожежний резервуар для води (об'єм 6 куб.м.). огорожа (металева) довжиною 167,66 м. висота - 2 м., навіс для стоянки автотранспорту площею 22 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Котлова, 208-А.

Протокол №6 від 04.12.2013, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_9 (АДРЕСА_4) лот №6 - Нежитлова будівля головного корпусу літ. А, загальною площею 2910,1 кв.м., будівля сараю літ. «Е», загальною площею 8.4 кв.м.. будівля прохідної літ. «Б», загальною площею 19,3 кв.м., будівля складу літ. «Г», загальною площею 64,7 кв.м., будівля масло цеху літ. «В», загальною площею 517 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

Протокол №7 від 04.12.2013, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_9 (АДРЕСА_4) лот №7 - майно згідно додатку №1 від 04.12.2013.

Протокол №8 від 04.12.2013, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_9 (АДРЕСА_4) лот №8 -Кординатно-пробивний прес з ЧПЗ ТС 1000 R, виробник фірма TRUMPF Німеччина.

Протокол №9 від 04.12.2013, яким визнано переможцем ОСОБА_2 АДРЕСА_1) лот №9 - будівля гуртожитку загальною площею 625,8 кв.м., в літ. «А-2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, нежитлова будівля, загальною площею 28,5 в літ. «Б-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (в іпотеці ПАТ "Укрінбанк в забезпечення виконання ФОП ОСОБА_11 кредитного договору).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2015року здійснено заміну кредитора - ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта-Банк» та внесені відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

09.07.2015р. до Господарського суду Харківської області від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про визнання недійсним результатів аукціону (вх. № 27819), в якій банк просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 04.12.2013р. ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт" та визнати недійсними протоколи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 04.12.2013 р., складені за результатами аукціону, проведеного 04.12.2013 р. ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт".

Свою заяву банк обгрунтовує численими порушеннями вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», допущених ліквідатором при проведенні реалізації майна на аукціоні 04.12.2013р. Зокрема, банк зазначає, що реалізація на аукціоні 04.12.2013р. заставного майна боржника відбулась без одержання згоди заставного кредитора, та за відсутності погодження судом реалізації заставного майна; реалізація майна боржника відбулась за ліквідаційною ціною, а ні за реальною ринковою ціною, внаслідок чого заставодержателю нанесено значну майнову шкоду; ліквідатором відчужено майно окремими лотами, а ні цілісним майновим комплексом, як то передбачено вимогами закону про банкрутство, на сайті державного органу з питань банкрутства відсутнє оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника; реалізація майна, визначеного лотом №6 проведена зі зниженням ціни; не здійснення ліквідатором повідомлення банку про проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. частково задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціонів, визнано недійсними результати аукціону, проведеного 04.12.2013 р. ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт", в іншій частині заяви відмовлено.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється положеннями розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI.

За правилами статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Звертаючись до суду з заявою про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного ліквідатором 04.12.2013р., банк вказує на те, що він не надавав згоди на реалізацію заставного майна, що є порушенням статті 44 вказаного закону.

З матеріалів справи вбачається, що реалізоване на аукціоні 04.12.2013р. майно боржника (лоти №1-8) є заставним майном боржника та перебувало в заставі та іпотеці у ПАТ «Кредитпромбанк».

Як зазначалось, під час проведення ліквідаційної процедури, судом першої інстанції ухвалою від 23.06.2015р. здійснено процесуальну заміну кредитора боржника з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», у зв`зку з набуттям останнім прав позикодавця, іпотекодержателя та заставодержателя за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р.

Згідно з ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключено за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, майно, що обліковувалось за банкрутом, за результатами проведеної ліквідатором банкрута інвентаризації є предметом забезпечення та для його реалізації Законом встановлено отримання згоди від заставного кредитора або суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання банком -ПАТ «Кредитпромбанк» згоди на реалізацію заставного майна боржника. Доказів надання такої згоди судом першої інстанції в матеріалах справи також не має.

Зазначене є порушенням ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та має наслідком визнання недійсним результатів аукціону.

До того ж, зазначене також кореспондується з положеннями частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Крім того, заявником також вказано, що ліквідатором здійснено продаж майна боржника на аукціоні за ліквідаційною ціною, а ні за ринковою та окремими лотами, а ні цілісним майновим комплексом.

Так, відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Частиною 5 статті 44 цього закону передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

В п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржники або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-У1)» зазначено: «Порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу».

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором об`єкти, які підлягали продажу на аукціоні виставлені за ліквідаційною ціною та окремими лотами (всього 9). Доказів намагання з боку ліквідатора реалізувати майно боржника цілісним майновим комплексом та за ціною, яка в сукупності складає визнані кредиторські вимоги в матеріалах справи відсутні.

Зазначене свідчить, що ліквідатором порушені умови продажу майна банкрута передбачені розділом ІV Закону про банкрутство.

Також порушенням норм вказаного закону колегія суддів вважає відсутність на офіційному веб-сайті державного відділу з питань банкрутства (http://old.minjust.gov.ua/section/404) оголошення про проведення аукціону 04.12.2013р.

Відповідно ж до норм ч. 1 ст. 58 цього ж закону визначена така обов'язкова умова проведення аукціону з продажу майна боржника, як оприлюднення організатором аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмове повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Аналогічна вимога передбачена і приписами Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 16 - п.2.2 та п. 3).

Так, за наведеним банком у заяві посиланням на сайт державного органу з питань банкрутства, колегією суддів з`ясовано, що оголошення про проведення 04.12.2013р. аукціону з реалізації майна ТОВ «Сателіт» ліквідатором розміщено не було.

Останнім абзацом частини 8 статті 49 закону про банкрутство усім учасникам аукціону гарантовано право на рівний доступ до будь-якої інформації про майно, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Проте, ліквідатором не дотримано наведені вимоги закону.

Крім того, частиною 1 статті 58 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

До того ж, дана норма кореспондується з приписами частини 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого організатор прилюдних торгів, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Колегією суддів встановлено, що ні ліквідатором, ні організатором торгів письмово не повідомлено банк про проведення аукціону з реалізації майна. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, на п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які стосуються оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає хибними, оскільки дані норми Прикінцевих положень наведеного закону стосуються оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України відомостей у справі про банкрутство, які набули чинності через два роки з дня його опублікування, тобто з 19.01.2014р., а враховуючи, що аукціон проведений 04.12.2013р., відповідні відомості на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднені бути не могли.

Зазначене також вказано у постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. у справі №922/1143/13, на яку посилався апелянт в апеляційній скарзі.

До того ж, колегія суддів зауважає, що банком, як підставу визнання недійсним аукціону, заявлено про відсутність оголошення про проведення аукціону саме на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а ні на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Про зазначене вже з`ясовано колегією суддів та зроблено відповідні висновки у даній постанові.

Що стосується твердження банку про продаж майна у лоті №6 за зниженою ціною - 52520,00 грн., вказані доводи не підтверджені матеріалами справи, оскільки з оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону, що є додатком до договору про проведення відкритих торгів вбачається, що лот №6 виставлений на продаж за ціною 79800,00 грн., з протоколу №6 проведення відкритих торгів у формі аукціону вбачається, що лот №6 реалізовано за ціною 80598,00 грн., тобто за завищеною ціною. Тому такі доводи не приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Отже, наведені порушення норм Закону України «Про відновлені платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчать про порушення ліквідатором процедури проведення аукціону з реалізації майна банкрута, що має наслідком визнання аукціону, проведеного 04.12.2013р. недійсним.

Правомірним колегія суддів вважає відмову судом першої інстанції в задоволенні заяви банку в частині визнання недійсним протоколів №1-8 про проведення аукціону 04.12.2013р., оскільки вказані протоколи не містить обов'язкових ознак правочину та підстав захисту порушених прав, як це визначено ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну та припинення їх цивільних прав та обов'язків, та не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12 ГПК України, а лише фіксують факт продажу майна на аукціоні.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються нормами чинного законодавства.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. у справі № 922/2435/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2016р. у справі №922/2435/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.07.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Пуль О.А.