Ухвала суду № 5878374, 29.12.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"29" грудня 2008 р.                                                                                № 12/132

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м. Кіровоград

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро", с. Кандаурове Кіровоградський район Кіровоградська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроолія" с. Кандаурове Кіровоградський район Кіровоградська область

до відповідача 3: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Бобринці Кіровоградської області

про стягнення 1 085 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс" подано позов до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро"; до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроолія"; до відповідача 3: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 1 085 000,00 грн.

До позовної заяви від 25.12.2008 року позивачем додано заяву від 25.12.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все майно відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро" (код ЄДРПОУ 33839579); до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроолія" (код ЄДРПОУ 34374814); до відповідача 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачам, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в заяві позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідачів та належне їм майно.

Таким чином, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                   УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все майно відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро" (код ЄДРПОУ 33839579); до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроолія" (код ЄДРПОУ 34374814); до відповідача 3 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко