Ухвала суду № 58772713, 05.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1423/15678/2012 20.05.2014 05.07.2016

Провадження №22-ц/784/945/14

Справа №1423/15678/2012 Головуючий першої інстанції: Батченко О.В.

Провадження № 22-ц/1784/945/14 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія: 5

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві заяву Миколаївського обласного центру здоров'я про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року, ухваленого за позовом Миколаївського обласного центру здоров'я установи комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська обласна рада, Миколаївська міська рада, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 р. Миколаївський обласний центр здоров'я установа комунальної власності (далі - Миколаївський центр здоров'я), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська обласна рада, Миколаївська міська рада, звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що на праві оперативного управління за Миколаївським центром здоров'я закріплено нерухоме майно - адміністративна будівля по вул. Адміральській, 35 в м. Миколаєві, яке є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких представляє Миколаївська обласна рада. У серпні 1999 р. на прохання відповідачів, які проживають за цією ж адресою, тодішнім керівником закладу їм було передано у користування частина споруд закладу для обладнання побутових приміщень гаражу літ. «О» площею забудови 127,5 кв.м, та сараю літ. «З» площею забудови 23,6 кв.м.

Посилаючись на те, що передача спірних приміщень у користування відповідачів була здійснена Миколаївським центром здоров'я без погодження з власником, відповідачі відмовляються повертати вказані приміщення, позивач просив суд витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гараж літ. «О», від ОСОБА_6 сарай літ. «З».

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги й просив також на підставі положень ст. 392 ЦК України визнати за Миколаївським центром здоров'я право власності на гараж літ. «О» та сарай літ. «З», які розташовані по вул. Адміральській, 35 в м. Миколаєві, оскільки відповідачі не визнають за таке право та витребувати це майно шляхом передачі відповідачами позивачеві.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 р. позов задоволено частково.

Постановлено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 господарське приміщення сарай літ. «З» площею 23,6 кв.м, розташований по вул. Адміральській, 35 в м. Миколаєві, зобовязати ОСОБА_7 звільнити приміщення сараю літ. «З» від власник речей та передати ключ (-і) керівнику позивача. В решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 21 березня 2014 р. стягнуто з позивача на користь держави 945 грн. 09 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 р. апеляційні скарги Миколаївського обласного центру здоров'я установи комунальної власності та представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 задоволені частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння гаражу літ. «О» скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Миколаївського обласного центру здоров'я установи комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська обласна рада, Миколаївська міська рада, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння гаражу літ. «О», який знаходиться по вул.Адміральській, 35 в м. Миколаєві задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 гараж літ. «О», який знаходиться по вул. Адміральській, 35 в м.Миколаєві, зобовязавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути гараж літ. «О», який знаходиться по вул. Адміральській, 35 вм.Миколаєві, Миколаївському обласному центру здоров'я установі комунальної власності.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 змінено. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Миколаївському обласному центру здоров'я установі комунальної власності сарай літ. «З», який знаходиться по вул. Адміральській, 35 в м. Миколаєві.

Виключено з резолютивної частини висновок про покладення на ОСОБА_3 обовязку зі звільнення від речей сараю літ. «З» та передачі ключів.

В решті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року та додаткове рішення від 21 березня 2014 року залишено без змін.

06 червня 2016 року від Миколаївського обласного центру здоров'я надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду.

Заявник посилається на те, що рішення апеляційного суду є незрозумілим в частині способу витребування господарських приміщень, що унеможливлює виконання рішення в цій частині та негативно впливає на діяльність установи, а саме розяснити, що слід розуміти під формулюванням „витребувати майно з незаконного володіння, зазначивши при цьому спосіб виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачів, їх представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 р. , як вбачається з аналізу його тексту, про розяснення якого подано заяву, є чітким й зрозумілим.

Зокрема, обраний судом спосіб захисту порушених прав позивача - Миколаївського обласного центру здоров'я, а саме - витребування із незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 гаражу літ. «О», який знаходиться по вул. Адміральській, 35 в м.Миколаєві, відповідає як положенням ст. ст. 16, 387 ЦК України так і заявленим позовним вимогам (ст. 11 ЦПК України).

Крім того апеляційним судом зазначено також і безпосередній спосіб витребування спірного майна - зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути гараж літ. «О», який знаходиться по вул. Адміральській, 35 вм.Миколаєві, Миколаївському обласному центру здоров'я установі комунальної власності, що ґрунтується також на положеннях ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань заявника на постанови державного виконавця від 26 квітня 2016 р. про привернення виконавчих листів стягувачу, то таке також не є підставою для розяснення судового рішення, а у разі незгоди з такими постановами стягувач має право діяти відповідно до ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для розяснення рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Миколаївському обласному центру здоров'я в розясненні рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: