Ухвала суду № 58772718, 06.07.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/474/15-к 06.07.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді: Рудяка А.В.,

Суддів: Гулого В.П., Маркової Т.О.,

за участю секретаря: Чоботаренко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014150000000242 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника засудженої ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо питань, які виникають при виконанні вироку (в порядку ст.537 КПК України).

Учасники судового провадження:

прокурор: Кірієнко Р.В.,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджена ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити заяву її представника ОСОБА_2 про звернення суду із заявою до Миколаївської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження її рухомого майна, арешт на яке знятий вироком суду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено у задоволенні заяви представника засудженої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звернення судом із заявою до Миколаївської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження її рухомого майна, арешт на яке знятий вироком суду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги засуджена ОСОБА_1 вважає, що суд 1 інстанції в порушення ст.535 КПК України не виконав вирок від 10.08.2015 року в частині скасування арешту належного їй майна, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 року на автомобілі НОМЕР_1 та ДЕУ СЕНС ТВ 110 д.н. НОМЕР_2, а також садовий будинок, розташований за адресою Миколаївська область, Жовтневий район СТ «Воскресенськ» буд. №6, оскільки не надіслав копію вироку до Миколаївської філії ДП «ІЦ» МЮ України для припинення обтяження її майна.

Провадження №11-кп/784/583/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: в порядку виконання вироку Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_4

(ст. 537 КПК України)

Водночас, зазначає, що обовязок виконання судового рішення в частині реєстрації та припинення обтяжень рухомого майна, певних дій щодо припинення обтяження (внесення записів до реєстру) є обовязком державного органу, який фактично вчиняє бездіяльність.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 10.02.2015 року на майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, садовий будинок за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, СТ «Воскресенськ», будинок № 6 (шість) накладений арешт (а.с. 111).

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.203-2 КК України. Згідно з цим вироком скасований арешт на арештоване майно ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні заяви представника засудженої, суд 1 інстанції, врахувавши, що судом виконані всі передбачені законом дії щодо виконання вироку відносно засудженої ОСОБА_1, зробив висновок про те, що суд не є обтяжувачем арештованого рухомого майна засудженої.

Вмотивував тим, що згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46371351 від 17.02.2015 року обтяжувачем майна: автомобілів НОМЕР_3 та ДЕУ СЕНС ТВ 110, д.н. НОМЕР_5 є Жовтневий РВ УМВС України в Миколаївській області і будь-які змін щодо обтяжувача до Державного реєстру не вносились.

Зазначив, що згідно пояснень представника ОСОБА_2 в суді засуджена не зверталася з заявою до уповноваженого органу, який зазначений обтяжувачем у Державному реєстрі, а саме: до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (нині - Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кірієнко Р.В., яка заперечувала проти її задоволення і просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року знято арешт з майна засудженої ОСОБА_1, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015 року: на автомобілі НОМЕР_6, а також садовий будинок, розташований за адресою Миколаївська область, Жовтневий район СТ «Воскресенськ» буд. №6.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд у відповідності до ч.2 ст.535 КПК України звернув до виконання вказане судове рішення, направивши розпорядження та копію вироку до відповідних органів і установ, на які покладено обовязок виконати судове рішення (в тому числі й про скасування арешту, накладеного на майно засудженої ОСОБА_1К.)

Так, згідно листа суду за вих. №1980/15-к від 30.092015 року Начальнику реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області направлена вимога про скасування арешту на майно ОСОБА_1 (садовий будинок, розташований за адресою Миколаївська область, Жовтневий район СТ «Воскресенськ» буд. №6) та направлено вирок суду (а.п.202).

Аналогічна вимога стосовно скасування арешту автомобілів засудженої (Мазда СХ-7 д.н. НОМЕР_7 і ДЕУ СЕНС ТВ 110 д.н. НОМЕР_2) направлена судом 1 інстанції разом з копією вироку суду Начальнику УДАІ УМВС України в Миколаївської області (а.п.207).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд 1 інстанції виконав всі передбачені законом дії щодо звернення вказаного вироку суду до виконання, зокрема і в частині скасування арешту майна засудженої ОСОБА_1

Про правильність такого висновку свідчать фактичні обставини, які підтверджують виконання вироку суду компетентними державними органами.

Так, згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, направленого державним реєстратором до матеріалів цього кримінального провадження, 22.10.2015 року припинено обтяження щодо садового будинку, розташованого за адресою Миколаївська область, Жовтневий район СТ «Воскресенськ» буд. №6 (а.п.213).

Таким чином, є безпідставними твердження апелянта ОСОБА_1 про не те, що суд 1 інстанції не вчинив передбачених законом дій щодо звернення до виконання вироку від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_1 в частині скасування арешту належного їй майна, в звязку з чим безпідставні вимоги апеляційної скарги в цій частині.

Є безпідставною і вимога апелянта до суду щодо обовязку вчинення судом інших дії, оскільки, як правильно зазначає в апеляційній скарзі сама засуджена ОСОБА_1, обовязок виконання судового рішення в частині реєстрації та припинення обтяжень рухомого майна, певних дій щодо припинення обтяження (внесення записів до реєстру) є обовязком державного органу, в компетенції якого знаходиться вчинення цих дій, а не судових органів.

Апеляційний суд погоджується з таким твердженням і зауважує про те, що відповідно до діючого законодавства вирішення справ щодо оскарження бездіяльності цих органів знаходиться в компетенції адміністративних судів, які діють в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Є безпідставним посилання заявника на п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМ України №830 від 05.07.2004 року.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання (звукозапису на технічному носії), ні сама засуджена, ні її представники не зверталися до відповідних державних органів з заявами про зняття обтяжень з належного їй рухомого майна на підставі вироку суду, який набрав законної сили.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 532, 534, 535, 537, 539 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника засудженої ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо питань, які виникають при виконанні вироку (в порядку ст.537 КПК України) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді