Ухвала суду № 58771934, 05.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5324/16-ц

Провадження 2/127/2773/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вищевказаній заяві позивач просить суд накласти арешт на все майно належне ОСОБА_1 (23.05.1954р.н., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії: АА, №922272, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій обл., Калинівський р-н, с. Котюжинці вул. Садова 43-а) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серії: АА, №674906, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій обл. 23.12.1997р. місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Фрунзе) буд.15, кв.112)) в межах заявленого позову в розмірі 10 698,00 доларів США.

Заяву мотивує тим, що існують підстави для захисту майнових інтересів позивача, оскільки розмір боргу є досить великим, відповідач не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості, а за рахунок належного відповідачам майна може бути задоволено позов, позивач вважає, що відповідачі можуть приховати належні їм кошти та здійснити відчуження належного майна, що спричинить відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, що спричинить порушення прав позивача.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та вважає накласти арешт на іпотечне майно а саме: будинок по вул. С. Наливайка 28 А м. Вінниця що належить ОСОБА_1 в межах заявленого позову в розмірі 10 698,00 доларів США.

Разом з тим, вимога накласти арешт на все майно належне ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, визначаючись стосовно даної вимоги суд враховує ч.3 ст. 152 ЦПК України якою визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, отже, враховуючи зазначене, суд вважає в цій частині вимог відмовити.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на іпотечне майно а саме: будинок по вул. С. Наливайка 28 А м. Вінниця що належить ОСОБА_1 в межах заявленого позову в розмірі 10 698,00 доларів США.

Копію ухвали направити для негайного виконання у відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР ( м. Вінниця вул. Соборна 59) для виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк, зазначений в пункті 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :