Ухвала суду № 58771357, 06.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2336/16

ун. № 759/2294/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом та вимогами солідарного стягнення з відповідачів, як з боржника та його поручителя, заборгованості за крединим договором № 004-2900/840-0452 від 12.11.2007 р. у сумі 33480,00 доларів США.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на відкриття суддею Оболонського районного суду м.Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4, що був повідомлений судом про місце та час проведення розгляду справи, у судове засідання не з»явився.

Заслухавши думку представниів сторін суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із свого висновку при дослідженні судом наявності чи відсутності таких питань, вирішення яких у іншій справі будуть стосуватися підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, або умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Суд вважає, що розгляд Оболонським районним судом м.Києва справи про визнання договору поруки припиненим, не стосується підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, але стосуються умов, від яких залежить розгляд цієї справи. За умови задоволення позову щодо визнання договору поруки припиненим, обставини, встановлені таким судовим рішенням не будуть доказуватись при розгляді даної справи.

Постановлюючи саме таке рішення, суд усвідомлює факт наявності дій, що полягають у затягуванні в часі розгляду даної цивільної справи без пред»явлення обгрунтованих заперечень з приводу припинення договору поруки або без пред»явлення у даному провадженні зустрічної позовної заяви щодо визнання договору поруки припиненим, але зважає на право відповідача захищати свої права будь-якими дозволеними засобами.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про зупинення провадження, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Зобов»язати ОСОБА_2 невідкладно надати інформацію про набрання рішенням, ухваленим у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим ,справа № 756/8122/16-ц, що знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м.Києва, законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: