Ухвала суду № 58770335, 05.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1699/16

Справа № 754/17658/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, що проводиться у режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв"язку з тим, що позивачкою при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, а тому він вважає, що до виконання нею вимог закону дана справа не може розглядатися.

Представник позивача у судовому засіданні, що проводиться у режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при подачі позову до суду ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, але провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Статтею 5 вказаного Закону визначено підстави для звільнення від сплати судового збору, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Але ж згідно із вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" за позовами, пов"язаними з порушенням прав споживачів, судовий збір не сплачується.

Враховуючи те, що у діючому законодавстві існують суперечності щодо сплати чи несплати судового збору за подачу даної категорії позовів, дані розбіжності до цього часу на законодавчому рівні не усунуті, суд вважає, що підстав вимагати у позивача сплати судового збору немає.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат суд може вирішити при постановленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: