Ухвала суду № 58770336, 05.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1699/16

Справа № 754/17658/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, що проводиться у режимі відеоконференції, клопотання представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені та моральної шкоди.

Підсудність даної справи була визначена, згідно клопотання позивачки, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2015 року, оскільки місцем проживання позивачки є Автономна Республіка Крим.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпра, зважаючи на те, що відповідач знаходиться у м. Дніпрі, а тому є всі підстави для розгляду справи саме тим судом.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред′являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду м. Києва із клопотанням про визначення підсудності по даній справі, оскільки вона проживає в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2015 року підсудність даної справи була визначена Деснянському районному суду м. Києва на підставі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Крім того, позивачка звернулася до суду із даним позовом і при визначенні підсудності посилалася на ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Саме з огляду на це і було визначено підсудність даної справи.

Доводи представника відповідача щодо того, що дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача, є безпідставними, оскільки питання підсудності даного позову вирішувалося Апеляційним судом м. Києва.

Крім того, питання щодо дотримання судом правил підсудності також перевірялося колегією суддів Апеляційного суду м. Києва, яка своєю ухвалою від 06.04.2016 року відмовила представнику Банку у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва про відкриття провадження по даній справі.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: