Ухвала суду № 58762880, 04.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Справа №910/1587/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 31.05.2016 року

у справі № 910/1587/13 (суддя Демидов В.О.)

за скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

про стягнення 13 317 917,88 грн.

та за зустрічним

позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 910/1587/13 скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення 30.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження № 48838866 постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" виконавчого збору.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.10.2015 р. про арешт коштів боржника винесену в рамках виконавчого провадження № 48838866.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.10.2015 р. про стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження № 48838866.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 910/1587/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги у даному випадку становить 1378,00 грн.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про сплату судового збору, проте в прохальній частині викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

П. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 в вказується про те, що:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін;

- особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення цього клопотання заявник посилається на стислі строки виготовлення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Обставина наведена апелянтом колегією суддів взята до уваги, однак така не є підставою для задоволення поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору. Крім того, колегія врахувала, що згідно із ч. 2 ст. 102 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду є скороченим порівняно із строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду - п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження замість двох місяців.

Також, слід зазначити, що згідно ст. 53, ч. 2 ст. 93 ГПК України суд за заявою особи, яка подає апеляційну скаргу, може відновити строк на подання апеляційної скарги за наявності поважних підстав.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 910/1587/13 повернути.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року у справі № 910/1587/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло