Постанова № 58758184, 22.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 804/8668/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р. по справі № 804/8668/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з внесення довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25 листопада 2014 року №124-Д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 04 грудня 2014 року №124-А відомостей про грубе порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів, а саме: п.1 ст.43 Закону України №4212-VІ в частині встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, абз.4 ч.2 ст.50 Закону України №4212-VІ в частині відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу, вчинення повторного порушення абз.3 ч.7 ст.48 Закону №784-ХІV в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання №322 від 24.12.2014 року;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складанні акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 17 грудня 2014 року №128-А;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання №333 від 26.12.2014 року;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з внесення довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19 лютого 2014 року №10-Д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.03.2015 року відомостей щодо порушення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимог: абз.3 ч.7 ст.48 Закону № 784-ХІV, п.6.11 р.VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у складанні акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14 квітня 2015 року №34-А;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року №1039/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1";

- відновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію щодо відновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що під час виконання повноважень арбітражного керуючого керувалась вимогами чинного законодавства та вживала достатньо заходів щодо задоволення інтересів боржника та кредиторів, що свідчить про добросовісне виконання своїх обов'язків, а тому у відповідачів були відсутні підстави для застосування до позивача дисциплінарних стягнень. Крім того, під час прийняття Міністерством юстиції України спірного рішення про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, не були враховані всі обставини та не взяті до уваги доводи позивача, які були викладені в письмових поясненнях.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року № 1039/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1" та відновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 22.03.2013 року, виданого ОСОБА_1.

Не погодившись із постановою суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Апелянт зазначає про помилковість висновків суду, викладених в оскарженій постанові, про протиправність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки наявні у справі письмові докази підтверджують допущення позивачем, як арбітражним керуючим, численних порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які були виявлені Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області під час проведення перевірок за скаргами на дії позивача.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказала на те, що судом першої інстанції у повному обсязі встановлені обставини справи, досліджені докази, які свідчать про порушення її прав як при проведенні перевірок, так і притягненні її до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні сторони підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

За приписами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що сторонами постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржена, колегія суддів здійснює перевірку оскарженої постанови в частині, якою позовні вимоги задоволені.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 березня 2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013 року № 457/5 ОСОБА_1 було видано свідоцтво НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

В період з 03 жовтня 2014 року по 07 жовтня 2014 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_2 на підставі скарги Державної іпотечної установи, за результатами якої 07 жовтня 2014 року складена довідка № 103-Д та 16 жовтня 2014 року акт № 103-А. 20 жовтня 2014 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області видано розпорядження № 96-Р про усунення порушень у термін до 16 листопада 2014 року шляхом проведення оцінки майна банкрута, закриття виявлених при проведенні ліквідаційної процедури рахунків боржника у банківських установах, відкриття депозитного рахунку у нотаріальній конторі. За результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів комісією зроблено висновок, що розпорядження № 96-Р від 20.10.2014 року виконано не в повному обсязі.

В період з 21 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3 на підставі скарги ПАТ «Укрсоцбанк», за результатами якої 24 листопада 2014 року складена довідка № 124-Д та 04 грудня 2014 року акт № 124-А. За висновками, викладеними в акті, позивач повторно вчинила порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори, встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу.

Також судом встановлено, що на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було надіслано повідомлення № 139 від 28.11.2014 року про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 17.12.2014 року по 19.12.2014 року, посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки №142 від 28.11.2014 року, запит про надання інформації №10-50/7865 від 27.11.2014 року, згідно з якими ОСОБА_1 повинна була у строк до 17 грудня 2014 року надати до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення щодо питань, зазначених у посвідченні, стосовно закриття виявлених при проведенні ліквідаційної процедури рахунків боржника у банківських установах, відкриття депозитного рахунку у нотаріальній конторі. 17 грудня 2014 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 128-А. 26 грудня 2014 року у зв'язку з чим Департаментом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було направлено подання № 333 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. 24 грудня 2014 року Департаментом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено подання № 322 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення на підставі акту перевірки № 124-А.

03 лютого 2015 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами якого було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 322 від 24.12.2014 року та попередження на підставі подання № 333 від 26.12.2014 року.

В період з 15 лютого 2015 року по 19 лютого 2015 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області проведена позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача на підставі скарги Державної іпотечної установи, за результатами якої 19 лютого 2015 року складена довідка № 10-Д та 02 березня 2015 року акт № 10-А. За висновками, викладеними в акті, позивач вчинила порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині ненадання підтвердження зарахування коштів, отриманих від продажу майна громадянина-підприємця на депозитний рахунок нотаріальної контори, Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року №447/5, щодо зобов'язання забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу Міністерства юстиції України, управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих.

15 квітня 2015 року позивач отримала повідомлення від 07 квітня 2015 року № 36, посвідчення від 07 квітня 2015 року №41 про проведення позапланової невиїзної перевірки у термін з 14.04.2015 року по 16.04.2015 року. Предмет перевірки: надходження коштів за реалізоване майно боржника, розподіл коштів від реалізації майна боржника, погашення кредиторських вимог та інші питання, порушені у скаргах ПАТ "Укрсоцбанк" від 22.01.2015 року вх. №ПАТ-44-10 та від 22.01.2015 року вх. №ПАТ-44-10/1. 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 до Головного територіального управління у Дніпропетровській області були надані відповідні пояснення та документи, необхідні для перевірки. 14 квітня 2015 року був складений № 34-А про відмову позивача в проведенні перевірки. 28 квітня 2015 року Департаментом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було направлено подання № 445 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 03.06.2015 року №13.0.2-33/1985 позивача було повідомлено, що 18 червня 2015 року о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України (м.Київ, пров.Рильський, 10, 3-й поверх) відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року № 1039/5 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.03.2015 року № 279 та протоколу її засідання від 26.03.2015 року №28/03/15 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 22.03.2013 року, видане ОСОБА_1.

Здійснюючи перевірку правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, колегія суддів керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 15.05.1992 року (Закон № 2343-ХІІ).

Статтею 1 цього визначено, що арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Частина 3 статті 98 Закону № 2343-XII визначає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - стаття 105 Закону № 2343-XII.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (стаття 107 Закону № 2343-XII).

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (стаття 108 Закону № 2343-XII).

Отже, Законом № 2343-XII визначено, що, по-перше, арбітражний керуючий несе дисциплінарну відповідальність в порядку, визначеному саме цим Законом; по-друге, правом накладення дисциплінарного стягнення наділений виключно Державний орган з питань банкрутства, яким відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02 липня 2014 року, є Міністерство юстиції України.

Дисциплінарна комісія, у свою чергу, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом. (стаття 108 Закону № 2343-XII).

Аналіз зазначених норм Закону дозволяє суду дійти висновку про те, що Дисциплінарна комісія за результатами розгляду подання на арбітражного керуючого приймає протокольне рішення про застосування певного виду дисциплінарного стягнення. Проте, реалізація такого рішення відбувається шляхом видання Державним органом з питань банкрутства наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Як вбачається зі змісту витягу з протоколу № 26/02/15 від 03.02.2015 року засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), комісія вирішила застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 322 від 24.12.2014 року та дисциплінарне стягнення у вигляді попередження № 333 від 26.12.2014 року, внести подання до Міністерства юстиції України про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та на підставі подання Комісії підготувати проект наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до частини 4 статті 107 Закону № 2343-XII рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складання акту перевірки. Зважаючи на те, що Акт № 124-А був складений 04.12.2014 року, акт 128-А - 26.12.2014 року, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження мало бути здійснено до 04 та 26 лютого 2015 року відповідно.

Як зазначила позивач у судовому засіданні, із наказами Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарних стягнень вона не знайома, їх копії не отримувала, чим була позбавлена правом на їх оскарження.

Крім того, підставою для анулювання свідоцтва арбітражного керуючого є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - стаття 112 Закону № 2343-XII). Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого може бути оскаржено арбітражним керуючим до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію (частини 5 статті 113 Закону № 2343-XII).

Разом з тим, як вбачається зі змісту спірного наказу № 1039/5 від 23.06.2015 року, підставами для його прийняття зазначенні подання Дисциплінарної комісії від 26.03.2015 року № 279 та протокол Дисциплінарної комісії № 28/03/15 від 26.03.2015 року.

Відомості про наявність наказу Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення позивача права на здійснення діяльності арбітражного керуючого у спірному наказі відсутні. Доказів того, що такий наказ видавався та направлявся позивачу суду не надано.

Зважаючи на наведені обставини колегія суддів дійшла висновку про те, що спірний наказ в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 22.03.2013 року не може вважатись правомірним і рішення суду першої інстанції в цій частині є правильнім.

Разом з цим, на думку колегії суддів, позовна вимога скасування про рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягає.

Як зазначалось вище, правом накладати дисциплінарні стягнення Законом № 2343-XII наділений Державний орган з питань банкрутства. Рішення Дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для органу, який наділений виключними повноваженнями щодо видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого і позбавлення права на заняття такою діяльність, і як наслідок такого рішення - анулювання свідоцтва (див. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.09.2015 року у справі № К/800/21980/15).

Таким чином, оскаржена постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р. по справі № 804/8668/15 - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р. по справі № 804/8668/15 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко