Рішення № 5874366, 19.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2009Справа №2-15/7047-2008 За позовом Прокурора м. Феодосія (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 5) в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Феодосійської міської ради (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Горбачова, 4 ідентифікацій код 20752618)

До відповідача Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Московська, 11, ідентифікаційний код 14310649)

Про стягнення 60091,41 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача Зибіна С.І., довіреність № 17 від 04.01.2009р. у справі

Від відповідача не зявився

Від прокуратури - не зявився

Обставини справи: Прокурор м. Феодосія звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Феодосійської міської ради з позовом до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення 60091,41 грн. заборгованості.

Позовні вимоги тим, що на підставі договору від 20.11.2005 р. позивачем була зроблена передплата за надання відповідачем послуг з постачання теплової енергії у розмірі 101200,00 грн., проте відповідачем послуг за опалювальний сезон було надано лише на суму 40108,59 грн., що призвело до утворення за відповідачем заборгованості у розмірі 60091,41 грн., що і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача суми дебіторської заборгованості у розмірі 60091,41 грн. в примусовому порядку.

26.08.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач просить виправити арифметичну помилку у позовній заяві в частині зазначення суми позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача 61091,41 грн. дебіторської заборгованості.

Судом вказана заява була прийнята до розгляду.

16.09.2008 р. до господарського суду надійшла телеграма від позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання через його відпустку.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо проведення звіряння взаєморозрахунків з відповідачем, а тому просить суд залишити позов без розгляду. Крім того, відповідач зазначив, що сума заборгованості перед позивачем по його розрахункам складає 16720,18 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.09.2008р. провадження по справі було зупинене, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро». На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

а) визначити фактичну вартість наданих відповідачем послуг з теплопостачання за договором про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 20.11.2005 р. станом на 01.05.2008 р. згідно первинних документів.

б) на підставі первинних документів визначити розмір заборгованості (надмірно сплачених коштів) Феодосійського казенного оптичного заводу перед Управлінням охорони здоровя Феодосійської міської ради за Договором від 20.11.2005 р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води у разі її наявності станом на 01.05.2008 р.

19.12.2008р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 17720, 18 грн. дебіторської заборгованості, яка підтверджується актом звірки, підписаним обома сторонами.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснюється в межах змінених позовних вимог у розмірі 17720, 18 грн.

30.03.2009 р. до Господарського суду АР Крим надійшли копії матеріалів справи з повідомленням № 91/08 від 27.03.2009р. про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.03.2009р. провадження у справі поновлено, справу призначено до слухання.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до Указу президента України «О змінах в структурі центральних органів виконавчої влади» від 15.12.1999р. управління охорони здоровя міської ради Феодосії є органом виконавчої влади в системі охорони здоровя.

Згідно з положенням про управління охорони здоровя Феодосійської міської ради, затвердженої рішенням 21 сесії 5 скликання Феодосійської міської ради від 27.07.2007р. № 942 управління охорони здоровя підзвітне і підконтрольне міській раді, її виконавчому комітету, міському голові і є органом її виконавчої влади.

Таким чином, управління охорони здоровя є органом, спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони здоровя.

20.11.2005р. між Феодосійським казенним оптичним заводом (Постачальник), Управлінням охорони здоровя Феодосійської міської ради (Платник) та Міською поліклінікою № 1( Споживач) було укладено Договір постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (а.с. 5-7).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Постачальник бере на себе зобовязання по постачанню Споживачу теплової енергії у вигляді гарячої води у необхідних йому обємах, а Платник зобовязується сплачувати отриману Споживачем енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені Договором.

Згідно з пунктом 4.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до пункту 4.3. Договору платник сплачує отриману Споживачем теплову енергію в строк 10-го числа місяця, що наступив. Підставою для сплати є платіжні вимоги Постачальника.

Згідно з пунктом 4.4. Договору, при наявності коштів на розрахунковому рахунку Платника допускається передоплата за теплову енергію.

На виконання умов договору Позивачем були оплачені рахунки № 185 від 20.11.2007р. та №186 від 20.11.2007р. на 101200, 00 грн. ( а.с. 8-9).

Відповідачем були надані послуги на поставку теплової енергії на 83479,82 грн.

Таким чином, перед відповідачем утворилася дебіторська заборгованість у розмірі 17720, 18 грн.

Вказана сума визнається відповідачем, що підтверджується підписом у акті звірки розрахунків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідач не представив доказів повернення позивачу безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у розмірі 17720,18 грн. або доказів надання послуг за договором на вказану суму, у той час як статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо надання послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води Міській поліклініці № 1. А безпідставне отримання грошових коштів з Управління охорони здоровя Феодосійської міської ради у розмірі 17720,18 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул. Московська, 11, ідентифікаційний код 14310649) на користь Управління охорони здоровя Феодосійської міської ради (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Горбачова, 4 ідентифікацій код 20752618, р/р 35410006000823 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) 17720, 18 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Феодосійського казенного оптичного заводу (98100, АР Крим, м.Феодосія, вул. Московська, 11, ідентифікаційний код 14310649) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 177,20 грн. державного мита.

4.Видати накази після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.