Ухвала суду № 58742778, 04.07.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1743/15-ц

Провадження № 2/210/429/16

У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа декілька раз призначалась до слухання, останній раз на 04 липня 2016 року, однак будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та його представник до зали суду не зявилися, доказів поважності причин неявки суду не надано.

Так, у судове засідання призначене на 25 квітня 2016 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі, підтвердження перебування в іншому судовому процесі представником надано до суду не було. У звязку із клопотанням розгляд справи було відкладено.

У судове засідання призначене на 06 червня 2016 року, позивач та його представник повторно не зявилися. Позивачем надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи без вказівки на причину. Підтвердження неприбуття до суду позивачем надано не було. У звязку із клопотанням розгляд справи було знову відкладено.

У судове засідання призначене на 04 липня 2016 року позивач та його представник повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням позивача за межами міста за сімейними обставинами. Однак, знов таки, підтверджень в обґрунтування клопотання до суду надано не було.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст.157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі №6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи із наведеного, враховуючи думку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котрі просили суд залишити уточнену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника, від яких не надійшло доказів поважності неприбуття, суд вважає, що позивач та його представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача та його представника в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, - згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представника за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Тому уточнений позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович