Ухвала суду № 58741749, 30.06.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І. Єдиний унікальний номер справи: 663/1897/15-ц

Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/1400/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Халіди Вілаят-кизи про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Халіди Вілаят-кизи про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначаючи, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, 08.08.2006 року укладений договір кредиту за умовами якого останній отримав кредит у розмірі-12 000 доларів США. Статтею 1 договору передбачено, що строк повернення кредиту до 07.08.2019 року, процентна ставка становить 13%. В забезпечення виконання кредитного договору 09.08.2006 року укладений договір поруки з ОСОБА_2 Халіди Вілаят-кизи за умовами якого остання в повному обсязі солідарно з позичальником відповідає за виконанням позичальником своїх обовязків. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань, станом на 21.03.2016 року у нього існує заборгованість 23 510,48 доларів США. У звязку із наведеним, просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня назва вул. Пролетарська) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд.№29, код ЄДРПОУ №00039019, МФО №300023, заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060734П від 08.08.2006 року в сумі 5 439,52 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 142 787,4 грн., яка складається із: суми заборгованості за відсотками в розмірі 2482,05 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 65 153,81 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 2 957,47 дол.США, що в еквіваленті до гривні становить 77 633,59 грн.

В задоволенні інших вимог відносно ОСОБА_2, відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2 Халіди Вілаят-кизи, відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Азербайджан, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня назва вул. Пролетарська) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку«Укрсоцбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд.№29, код ЄДРПОУ №00039019, МФО №300023, судові витрати в розмірі 1025,87 грн.

Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Азербайджан, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня назва вул. Пролетарська), на користь держави судові витрати в розмірі 402,00 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови задоволення повних вимог, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2006 року між банком та відповідачем укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060734П, згідно якого банк зобовязався надати кредит окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості 12 000 доларів США, зі сплатою 13 % процентів річних та комісій. Погашення кредиту здійснюється щомісяця до 10 числа з кінцевим терміном повернення 07.08.2019 року (п.1.1.2) (а.с.15) .

В забезпечення виконання кредитного договору 09.08.2006 року укладений договір поруки з ОСОБА_2 Халідою Вілаят-кизи за умовами якого остання в повному обсязі солідарно з позичальником відповідає за виконанням позичальником своїх обовязків. Договір діє до виконання сторонами своїх зобовязань (п. 4.2) .

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №1 від 26.11.2008 року, з 01.07.2008 року за кредитним договором збільшено процентну ставку до 14% річних.

Пунктами 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 кредитного договору передбачений обовязок позичальника здійснювати погашення кредиту та своєчасно сплачувати проценти.

Згідно п.4.2. кредитного договору в разі прострочення позичальником терміну сплати комісії за відкриття позичкового рахунку визначеного в п.3.3.14. цього Договору, строків сплати процентів, визначених п.2.4. цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1. 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього Договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторонами погоджено в п. 4.5 кредитного договору, що в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених п. п. 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

З розрахунку вбачається, що з травня 2009 року позичальник не виконує свої зобовязання за договором. В звязку з порушенням відповідачем умов договору щодо щомісячної сплати до 10 числа (п.1.1.2) відсотків та інших платежів згідно погодженого сторонами графіка, зі спливом 60 днів після 10.05.2009 року, в силу умов договору строк повернення кредиту змінився на іншу дату, тобто на 60-й календарний день прострочення погашення кредиту, у зв'язку з чим вимоги позивача є вимогами про стягнення простроченої (а не дострокової) заборгованості за кредитним договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповідача виник обовязок повернення кредитних коштів та сплати інших передбачених договором сум з 11.07.2009 року, однак ним такої умови договору не виконано, у зв'язку із чим з цієї дати банк дізнався про своє порушене право, проте з позовом звернувся тільки 17.07.2015 року.

Згідно до ч.1ст.261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.5ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не тільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи, відповідно до положеньст.261 ЦК України. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістомст.266 ЦК Українизі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги, зокрема, щодо стягнення неустойки.

На думку колегії суддів, оскільки позивач звернувся до суду з позовом тільки 17.07.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності, відповідач подав до винесення судом рішення заяву про застосування позовної давності, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в задоволенні позову щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення кредиту слід відмовити за пропуском такого строку.

Разом з тим, зі змістом частини першоїст.1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідностатті 599 ЦК Українизобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі не повернуто, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України №6-249цс15 від 02.12.2015року.

Таким чином, розмір процентів судом першої інстанції з підстав передбачених законом стягнено в межах трьох років до дня звернення до суду, тобто за період з 17.07.2012 року, що становить 2482,05 доларів США, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ на стан 25.03.2016 року який становить 26,25 грн. за один долар США, відповідає 65 153,81 грн. Крім того, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків зменшенню не підлягає, оскільки розрахунок позивачем зроблений в межах одного року.

На думку колегії суддів, щодо безпідставності вимоги до поручителя, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку з огляду на наступне.

Згідно п.3.3.1. договору поруки, банк зобовязаний протягом одного робочого дня після дати невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання направити поручителю письмову вимогу з визначеним обсягом виконаного та невиконаного позичальником відповідного зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ч.4ст.559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Строк повернення кредиту настав 11.07.2009 року, тоді як повідомлення поручителю спрямовано 03.06.2015 року, а до суду позивач звернувся з вимогою до поручителя 17.07.2015 року (а.с.23, 26,) у звязку із чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція ПАТ «Укрсоцбанк» не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1