Ухвала суду № 58741219, 05.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/2357/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/532/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Борсая В. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Лобанової О.В.,

прокурора Савостьянової Л.В.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року, якою заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено йому до відбуття остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

29 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області із заявою про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи, він оговорив себе під тиском працівників міліції. Злочин у викраденні майна не вчиняв, оскільки на час крадіжки перебував у іншому населеному пункті, крім того, мопед не є предметом злочину, бо має обєм двигуна до 50 куб см.

ОСОБА_3 вважає зазначені обставини, як нововиявлені, а тому просить переглянути вирок відповідно до ст. 459 КПК України.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року, заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції мотивує постановлену ухвалу тим, що викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими в сенсі ст. 459 КПК України, оскільки жодна із них не передбачена ч. 2 ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року, скасувати та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що всі обставини, які ним наведені у заяві є нововиявленими у справі, а суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, яка вважала ухвалу суду законною, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які обєктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відмомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обовязковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Так твердження заявника про не вірне кваліфікування вчиненого злочину, надання показів під тиском працівників правоохоронних органів, відсутність предмету злочину, та не причетність до вчиненого злочину, колегія суддів вважає не нововиявленими обставинами, а лише наведення підстав для повторного дослідження винуватості у вчиненні злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.

Суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами були відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи, та фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом під час ухвалення вироку у їх сукупності, жодна обставина не впливає на правильність висновків суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції вказані в заяві засудженого обставини були йому відомі, та могли бути заявлені ним для їх дослідження, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Засуджений в поданій заяві не навів жодного доказу, який має суттєве значення і ставить під сумнів законність, обґрунтованість оскаржуваного вироку.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року, залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3, у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_5.