Ухвала суду № 58736452, 04.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

Секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У квітні 2015 року ТОВ «Купер Прайс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500013064 від 11.06.2007 в сумі 34 357,43 грн. та пені в сумі 12 509,05 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за договором № 500013064 від 11.06.2007 в сумі 34 357,43 грн. та пеню в сумі 12 509,05 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим.

Справа 759/5252/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5947/2016Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2007 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500013064, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7 475,00 дол. США, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом у строки та на умовах, передбачених цим кредитним договором згідно графіку погашення платежів.

30.09.2009 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу.

18.12.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 2012-2-1/1, за умовами якого ТОВ «Купер Прайс» набуло право вимоги за кредитним договором № 500013064 від 11.06.2007.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та виписок з особових рахунків ОСОБА_1, у зв'язку із неналежним виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів утворилась заборгованість, яка станом на 07.04.2015 становить 34 357,43 грн., а також пеня за неналежне виконання зобов'язань в сумі 12 509,05 грн.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом стягнення заборгованості за кредитом та пені, оскільки наявність заборгованості відповідача перед позивачем є встановленою та доведеною, доводами апеляційної скарги не спростована.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що дії ТОВ «Купер Прайс» щодо вимоги про стягнення коштів за кредитним договором № 500013064 від 11.06.2007 не легітимні, є безпідставними, оскільки перехід права вимоги від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», а в подальшому від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Купер Прайс» відбувся відповідно до договорів факторингу, які не оскаржувалися та на момент розгляду справи недійсними не визнавалися.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: