Ухвала суду № 58736447, 29.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/9311/2016 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості, захист прав споживача фінансових послуг‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.05.2016 року позивач подав апеляційну скаргу, також просив звільнити від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Протягом встановленого строку апелянт судовий збір не сплатив, натомість надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що апеляційна скарга позивача підлягає прийняттю судом до провадження без сплати судового збору. Зазначив, що оскільки він був звільнений від сплати судового збору як споживач при поданні позовної заяви, то повинен бути звільнений і при поданні апеляційної скарги. Крім того, вважає, що в даному випадку у відповідності до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 підлягає застосуванню ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».

Дійсно, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», тому саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою, не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалах від 16 січня 2016 року у справі №6-3084ц15 та від 11 листопада 2015 року у справі 6-2682ц15.

Враховуючи наведене, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору. Дану вимогу суду згідно з ухвалою від 09 червня 2016 року позивачем у встановлений строк не виконано.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збора, суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості, захист прав споживача фінансових послуг неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя