Ухвала суду № 58735604, 29.06.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

29 червня 2016 рокуСправа № 913/149/15

Провадження №5/913/149/15

Розглянувши скаргу ПАТ «НВЦ «Трансмаш» № б/н від 12.04.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Науково-виробничий центр Трансмаш, м. Луганськ

про стягнення 55881440,40 рублів та 45643450 грн. 41 коп.

Орган виконання судових рішень Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Віннікова С.В. та суддів Василенко Т.А. та Лісовицького Є.А.

Секретар судового засідання помічник судді Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_3, головний юрисконсульт, довіреність від 25.04.2016 № 245/16;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство Науково-виробничий центр Трансмаш звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою № б/н від 12.04.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з вимогами:

1.Відновити пропущений строк на оскарження дій та постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49375712 від 12.11.2015, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49375712 від 23.11.2015 та постанов про арешт коштів боржника ВП № 49375712 від 15.12.2015, 18.01.2016, 25.01.2016, 03.02.2016 та зобовязання скасувати дані постанови;

2.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49375712 від 12.11.2015;

3.Визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49375712 від 12.11.2015, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4;

4.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 щодо недоведення до відома ОСОБА_2 акціонерного товариства Науково-виробничий центр Трансмаш постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49375712 від 12.11.2015, що призвело до порушення права боржника на її оскарження та права скористатися строком для самостійного виконання рішення суду;

5.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2015;

6.Визнати недійсною постанову ВП № 49375712 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2015, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4;

7.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 щодо винесення постанов про арешт коштів боржника ВП № 49375712 від 15.12.2015, 18.01.2016, 25.01.2016, 03.02.2016;

8.Визнати недійсними постанови про арешт коштів боржника ВП № 49375712 від 15.12.2015, 18.01.2016, 25.01.2016, 03.02.2016, винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4;

9.Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49375712 від 12.11.2015, про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2015 та всі заходи примусового виконання, вчинені при виконанні виконавчого провадження ВП №49375712.

Вказана скаргу обґрунтована тим, що відповідачем було змінено місцезнаходження, тому виконавче провадження було відкрито в порушення правил територіальності. Разом з тим, незважаючи на те, що відповідач змінив місцезнаходження, орган виконання судового рішення не направив постанову про відкриття виконавчого провадження на нову адресу, чим позбавив боржника вчасно виконати судове рішення, а тому безпідставно прийняв постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення арешту на кошти.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечив у зв"язку із її необґрунтованістю.

Відповідач та орган виконання судового рішення правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшли письмові пояснення, яких зазначив, що будь-яких відомостей щодо зміни місцезнаходження боржника державному виконавцю надано не було, тому просить відмовити в задоволенні скарги та розглянути скаргу без участі його представника.

Вказане клопотання судом задоволено.

Розглянувши скаргу відповідача (боржника), надані ним документи, суд дійшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2015 у справі № 913/149/15 позов задоволено частково та присуджено до стягнення ОСОБА_2 акціонерного товариства Науково-виробничий центр Трансмаш на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль за кредитним договором № 010/01-04-1/1026 від 07.06.2013 заборгованість за кредитом в сумі 49518286,51 російських рублів, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6363153,89 російських рублів, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування в сумі 1 грн. 00 коп., неустойка в сумі 1 російський рубль 00 коп., за кредитним договором № 010/01-04-1/1036 від 21.06.2013 заборгованість за кредитом в сумі 16318500 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2961971 грн. 08 коп.., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування в сумі 1 грн. 00 коп., неустойка в сумі 1 грн. 00 коп., за кредитним договором № 010/01-04-1/1093 від 25.12.2013 заборгованість за кредитом в сумі 6301747 грн. 13 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1477185 грн. 81 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування в сумі 1 грн. 00 коп., неустойка в сумі 1 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 73080 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення відповідно до приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

На виконання рішення позивачу вручено нарочно накази господарського суду Луганської області від 30.10.2015 № 913/149/15.

Постановою від 12.11.2015 ВП № 49375712 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Луганській області відкрито виконавче провадження за наказом № 913/149/15 від 30.10.2015 та надано строк для добровільного виконання: протягом у семиденний строк.

Враховуючи невиконання судового рішення у наданий державним виконавцем строк прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.11.2015.

Крім того, оскільки рішення суду не виконано постановами від 15.12.2015, 18.01.2016, 25.01.2016, 03.02.2016 накладено арешт на кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках в ПАТ «ВТБ ОСОБА_1».

Розглянувши матеріали скарги та інші надані документи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

На день порушення провадження у справі та на день винесення судового рішення місцезнаходженням відповідача у справі було за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 127А.

У звязку з чим, вказана адреса була зазначена у резолютивній частині рішення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Таким чином, у виконавчому документі було зазначено адресою відповідача: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 127А.

Враховуючи вказане, у державного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження були відсутні будь-які інші відомості щодо місцезнаходження відповідача у справі, ніж ті, що зазначено у виконавчому документів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавче провадження відкрито за територіальністю та належністю.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами) встановлено, що органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до м. Луганська.

Як вже зазначалось, будь-яких інших відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідача у справі державному виконавцеві надано не було.

Частиною 3 вказаної статті передбачена можливість за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження надсилання адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Проте, відповідачем не було повідомлено державного виконавця про можливість направлення документів виконавчого провадження засобами факсимільного звязку або електронною поштою.

Враховуючи вказане, у державного виконавця була відсутня можливість направити відповідачеві постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що відповідачем у справі (боржником за виконавчим провадженням) у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк судове рішення не виконано, то стягнення виконавчого збору є обґрунтованим.

Разом з тим, навіть приймаючи до уваги, що відповідач дізнався 07.04.2016 про постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 913/149/15, він мав можливість виконати судове рішення в добровільному порядку протягом семи днів з цієї дати, проте доказів виконання судового наказу відповідачем до матеріалів справи надано не було.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Враховуючи, що відповідачем у справі ані до 23.11.2015, ані протягом семиденного строку від дня, коли він дізнався про відкриття виконавчого провадження, наказ про примусове виконання рішення не було виконано, дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, є законними та обґрунтованими.

Згідно із абзацом 1 пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Науково-виробничий центр Трансмаш № б/н від 12.04.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Науково-виробничий центр Трансмаш № б/н від 12.04.2016 на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовити у повному обсязі.

Суддя-головуючий Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Надр. 4 прим.

1- до справи

2 позивачу за адресою м. Київ, вул.. Лєскова, 9,

3 - відповідачу за адресою м. Харків, провул. Отакара Яроша., б.18, офіс 107 рекомендованим листом з повідомленням

4 ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області. вул. Єгорова, 22 рекомендованим листом з повідомленням