Ухвала суду № 58723463, 21.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1293/16 Справа № 198/316/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кіряка А.В.

суддів: Дрибаса Л.І., Свідерської Т.А.

при секретарі Гичка Л.Ю.

за участю: прокурора Крижановського О.С.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 і про повернення кримінального провадження № 12016040370000923 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прокурору для продовження досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у звязку з тим, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а також було повернуто кримінальне провадження № 12016040370000923 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування.Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором, не відповідають інтересам суспільства, так як покарання у виді штрафу, про яке домовились обвинувачений та прокурор, не зможе забезпечити належного виховного впливу на обвинуваченого та запобіганню вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, та призначити новий судовий розгляд у Юрївському районному суді Дніпропетровської області зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. Свою апеляційну скаргу він обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги положення ст.474 ч.7 КПК України, а також п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в силу яких, якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. У даному випадку досудове розслідування закінчено, складений та затверджений обвинувальний акт. Тому для повернення кримінального провадження прокурору не було ніяких підстав, а прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлялось клопотання про продовження судового провадження у загальному порядку у разі відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Заслухавши: суддю-доповідача; прокурора Крижановського О.С., який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції; захисника адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу прокурора частково та просив скасувати оскаржувану ухвалу та затвердити угоду між його підзахисним та прокурором, - перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, - колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 474 ч.7 п.2 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства... У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як видно з положень вказаної статті, суд першої інстанції, у випадку відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, має альтернативу для прийняття рішення про подальший рух справи.

Але, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції визнавши умови угоди між прокурором та обвинуваченим такими, що не відповідають інтересам суспільства, при цьому прийняв помилкове рішення про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.

На думку суду, доводи апеляційної скарги прокурора про доцільність у цьому випадку продовжити судове провадження у загальному порядку заслуговують на увагу, оскільки: досудове розслідування вже закінчено; всі слідчі дії, які вважали за необхідне провести слідчий і прокурор, проведені; обвинувачений повністю визнає свою вину; складений та затверджений прокурором обвинувальний акт.

При цьому суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, не вказав: у чому він бачить необхідність продовження досудового розслідування та які саме слідчі дії необхідно провести в процесі продовження досудового розслідування.

Таким чином, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було необхідності повертати обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування. А тому необхідно було, у разі відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, продовжити судове провадження у загальному порядку.

Згідно зі ст. 409 ч.1 п.3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а в силу ст. 412 ч.1 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Виходячи з вищезазначенного є всі підстави вважати, що суд першої інстанції, відмовивши у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернувши обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Тому колегія суддів, з урахуванням того, що в силу ст. 314 КПК України проведення підготовчого судового засідання є прерогативою суду першої інстанції, а оскаржувана ухвала про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування підлягає скасуванню, приходить до обгрунтованого висновку про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до Юрївського районного суду Дніпропетровської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, і про повернення кримінального провадження № 12016040370000923 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування, - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040370000923 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - повернути до Юрївського районного суду Дніпропетровської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

--------------- ------------------ ---------------

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7