Ухвала суду № 58717487, 23.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-8455/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва Івана Ігоровича про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва І.І. про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідча група детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 362 КК України.

Державною спеціалізованою бюджетною установою «Аграрний фонд» відповідно до договорів про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання цукру-піску бурякового №10Ц та 11Ц від 15.08.2011 придбано цукор-пісок у ТОВ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «Пальмірський цукровий завод».

19.03.2012 року між ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» та ДСБУ «Аграрний фонд» укладено договір складського зберігання цукру № 17ц. Додатковим договором від 23.08.2012 №5 внесено зміни до договору складського зберігання цукру від 19.03.2012 № 17Ц - визначено місця зберігання цукру:

-Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1;

-Київська область, м. Бровари , вул. Підприємницька, 22;

-Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20.

На виконання вказаних договорів ДСБУ «Аграрний фонд» здійснила переміщення цукру-піску, придбаного відповідно до договорів про закупівлю об'єктів державного цінового регулювання цукру піску бурякового №10Ц та 11Ц від 15.08.2011 у кількості 30 400 тонн до складських приміщень за адресою: Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20.

Відповідно до укладених біржових контрактів 20.08.2014 ДСБУ «Аграрний фонд» здійснила реалізацію 520 тонн цукру-піску, який зберігався на складах ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» у с. Червона Слобода Черкаського району. Після чого на зберіганні у ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» у складських приміщеннях, розміщених за вказаною адресою, залишилося 29 880 тонн цукру-піску, який зберігався до червня 2015 року.

05.07.2011 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «Ольга» укладено кредитний договір № 0705/01 на суму 15 561 333, 51 доларів США під заставу продукції в обороті - належного товариству цукру-піску з тростини в кількості 45 360 тон.

29.08.2013 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011.

06.03.2015 ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» передало ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» право вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011. Відповідний договір та акт приймання-передачі підписано 06.03.2015 з ТОВ «КУА «Система Плюс», яке діяло від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції».

10.06.2015 державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про доручення проведення перевірки в рамках виконавчого провадження № 39690381 (про погашення заборгованості ТОВ «Ольга» перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» за рахунок предмету застави - цукру піску у кількості 45360 тон), описано, арештовано та передано на зберігання ТОВ «КУА «Система Плюс» належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку в кількості 29880 тон, що зберігався на підставі договору складського зберігання, укладеного між ДСБУ «Аграрний фонд» та ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», у складському приміщенні по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області. Зазначене послугувало підставою для вивезення та подальшого протиправного заволодіння належним ДСБУ «Аграрний фонд» цукром-піском.

26.06.2015 ТОВ «КУА «Система Плюс», від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції», уклало з ПП «Офір» договір про передачу останньому права вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011, на підставі якого представники ПП «Офір», у період з грудня 2015 року по лютий 2016 року, вивезли з орендованого ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» складського приміщення по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку (який не мав відношення до цукру, що був предметом застави) у кількості 29 880 тон, ринковою вартістю близько 300 млн. грн., чим завдали державі матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_5 є засновником та керівником ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс».

16 червня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 07 червня 2016 року був проведений обшук, в ході якого були вилучені грошові кошти на суму 126500,00 грн. та 50 євро.

17 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, передбачає такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна, а також те, що зазначеним кримінальним правопорушенням спричинено майнової шкоди у розмірі приблизно 300 000 000 грн., сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного - частину квартири та на вилучені під час обшуку кошти.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

16 червня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. на підставі ухвали слідчого судді від 07 червня 2016 року був проведений обшук, в ході якого були вилучені грошові кошти на суму 126500,00 грн. та 50 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При здійсненні обшуку, зокрема, було вилучено майно - грошові кошти, на яке просить накласти арешт детектив.

Факт вилучення такого майна підтверджується протоколом обшуку від 16 червня 2016 року.

Також детектив просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На обґрунтування необхідності арешту детектив посилається на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, передбачає такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна, а також те, що зазначеним кримінальним правопорушенням спричинено майнової шкоди у розмірі приблизно 300000000 грн.

За таких обставин, вбачається за доцільне накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, та частину квартири, що належить підозрюваному ОСОБА_5

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява в частині вимоги про накладення арешту на інше майно (включаючи транспортні засоби, вклади у банківських установах), оскільки така вимога не є конкретною та не містить переліку майна, на яке детектив просить накласти арешт.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 324, 236 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва Івана Ігоровича про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-грошові кошти у розмірі 126500 гривень;

-грошові кошти в розмірі 50 Євро,

вилучені під час обшуку 16 червня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1;

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 від 22 березня 2013 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: