Ухвала суду № 58708629, 02.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/13405/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Унікредит Банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, свої вимоги обґрунтовує тим, що

рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.04.2013 року у справі № 2607/13405/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «УніКредитБанк» до ОСОБА_1, стягнуто з останньої на користь ПАТ «УніКредитБанк» за договором про іпотечний кредит дострокову заборгованість за кредитом у розмірі 83 684,79 дол.США, що еквівалентно 668 892,53 грн..

09.12 2015 року за заявою представника ПАТ «УніКредитБанк» Оксанича Р.В., що діяв на підставі довіреності б/н від 09.12.2013 року Подільським районним судом м.Києва видано виконавчий лист.

23.01.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Святецького Д.М. відкрито виконавче провадження №46176895 з виконання виконавчого листа №2607/13405/12, виданого 09.12.2014 року Подільським районним судом м.Києва.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, виконавче провадження відкрито на підставі заяви № 08.305-186/31322 від 13.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження, поданої Оксаничем Р.В. на підставі довіреності ПАТ «УніКредитБанк» б/н від 09.12.2013 року.

Однак, заяву про відкриття виконавчого провадження подано не уповноваженою особою, оскільки станом на момент подання Оксаничем Р.В. заяви про відкриття виконавчого провадження довіреність була недійсною, оскільки юридичну особу, на представництво інтересів якої було видано вказану довіреність було припинено.

Крім того, згідно виконавчого листа, виданого 09.12.2014 року Подільським районним судом м.Києва рішення суду набрало законної сили 21.10.2013 року. Строк для пред»явлення до виконання один рік. Отже, строк на пред»явлення ПАТ «УніКредитБанк» до виконання виконавчого листа № 2607/13405/12, виданого 09.12.2014 року Подільським районним судом м.Києва на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 16.04.2013 року у справі № 2607/13405/12 закінчився 21.10.2014 року. Заяву про відкриття виконавчого провадження було направлено 23.12.2014 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 не надсилалась. Про виконавче провадження стало відомо 14.04.2015 року, після надходження на її адресу постанови старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення його в розшук.

15.04.2015 року представником ОСОБА_1 проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, про існування вказаної постанови ОСОБА_1 дізналась лише 15.04.2015 року.

Просить визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Святецького Д.М. від 23.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46176895 з виконання виконавчого листа № 2607/13405/12, виданого 09.12.2014 року Подільським районним судом м.Києва, поновити строк для подачі скарги на постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 23.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Святецького Д.М. від 23.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46176895 з виконання виконавчого листа № 2607/13405/12, виданого 089.12.2014 року Подільським районним судом м.Києва.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника направив заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача - ПАТ «УнікредиБанк» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважав можливим розглядати справу у відсутність заявника, його представника, державного виконавця та представника стягувача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2013 року у справі № 2607/13405/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.10.2013 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «УніКредитБанк» до ОСОБА_1, стягнуто з останньої на користь ПАТ «УніКредитБанк» за договором про іпотечний кредит дострокову заборгованість за кредитом у розмірі 83 684,79 дол. США, що еквівалентно 668 892,53 грн..

09.12.2015 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, відповідно до якого рішення суду набрало чинності 21 жовтня 2013 року. Строк пред»явлення до

Представником ПАТ «УнікредитБанк» 23.12.2014 року було направлено до ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відповідна заява ( а.с.125) та відтиск печатки відділення УДППЗ «Укрпошта» на конверті поштового відправлення, наявного в матеріалах виконавчого провадження № 46176895 (а.с.8).

23.01.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.М. відкрито виконавче провадження №46176895 з виконання виконавчого листа №2607/13405/12, виданого 09.12.2014 року Подільським районним судом м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Пункт 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року.

За змістом ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються строки для виконання судових рішень- з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

З огляду на викладене, строк на пред»явлення ПАТ «УніКредитБанк» до виконання виконавчого листа № 2607/13405/12, виданого 09.12.2014 року Подільським районним судом м.Києва на виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 16.04.2013 року у справі № 2607/13405/12 закінчився 21.10.2014 року.

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред»явлення документів до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок повідомлення учасників виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як зазначає ОСОБА_1, постанова про відкриття виконавчого провадження на її адресу не надсилалась. Про виконавче провадження їй стало відомо 14.04.2015 року після надходження на її адресу постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Святецького Д.М. від 23.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення його в розшук. 15.04.2015 року її представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження №46176895, копія якого надана державним виконавцем на запит суду, відсутні документи, що підтверджують направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття даного виконавчого провадження в порядку та строки, визначені ст. 25,31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 383,385 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 року, а про існування ухвали заявниця дізналась 15.04.2015 року, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015 року та вважає необхідним поновити їх, а також скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Святецького Д.М. від 23.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46176895 з виконання виконавчого листа №2607/13405/12, виданого 09.12.2014 року Подільським районним судом м.Києва, оскільки вона винесена в порушення вимог діючого законодавства.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 19,22,25,26,31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Святецького Д.М. від 23.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46176895 з виконання виконавчого листа №2607/13405/12, виданого 09.12.2014 року Подільським районним судом м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський райсуд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна