Ухвала суду № 58707740, 02.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5161/16-к

Провадження № 1-кп/711/221/16

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Смоляра О.А., Шиповича В.В.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Луговського І.С., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, вул. Дружби, 109-а,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, тому висловився про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Захисниками обвинувачених адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, тому що в цьому процесуальному документі формулювання обвинувачення викладено незрозуміло та з явними суперечностями. Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.

Суд за результатами проведеного підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обовязковим.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До фактичних обставин кримінального правопорушення відносяться ті обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено ч.1 ст. 91 КПК України.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що прокурор у обвинувальному акті повинен, зокрема, вказати місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає, оскільки в формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказано юридичної або фактичної адреси кредитної спілки «Фортеця», в якій ОСОБА_1 працював на посадах голови правління та голови спостережної ради, а ОСОБА_2 заступника голови правління та голови правління, і, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном, а також складали і видавали завідомо неправдиві документи, тобто не зазначено місця вчинення злочинів.

Даючи правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 злочину, прокурор в обвинувальному акті вказав, що ОСОБА_2 заволодів чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України (т.1 а.с. 121).

Але перед викладенням фактичних обставин, які прокурор вважав доведеним, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2 вчинив розтрату коштів в особливо великих розмірах.

З обєктивної сторони стаття 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за три різні форми вчинення такого злочину: 1) привласнення, 2) розтрату чужого майна, 3) заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Разом із тим, в формулюванні обвинувачення ОСОБА_2 зазначено дві різні за змістом форми вчинення злочину (і шляхом розтрати, і шляхом зловживання службовим становищем).

Вказуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були службовими особами, сторона обвинувачення в обвинувальному акті не зазначила критеріїв, за якими обвинувачені вважаються службовими особами з огляду на примітку до ст. 364 КК України.

В формулюванні обвинувачення зазначено, що підсудні давали вказівки касиру про видачу їм з каси спілки грошових коштів, але при цьому не вказано анкетних даних цього касира (т.1 а.с.73, 114).

Також при формулюванні обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_1 (т.1 а.с.85) і ОСОБА_2 (т.1 а.с.124) вказано, що вони обвинувачуються в службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому не взято до уваги, що диспозицію вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за складанні і видачу неправдивих офіційних документів. Проте в обвинувальному акті не йдеться про те, що ці документи були офіційними. В формулюванні обвинувачення відсутній виклад фактичних обставин, що підтверджує видачу службовими особами таких документів, хоча така кваліфікуюча обставина інкримінована обвинуваченим.

Такі недоліки суттєво порушують право обвинувачених знати в чому їх звинувачують, тобто порушують право на захист.

З огляду на викладене, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку про необхідність зі стадії підготовчого провадження відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Підстав для зміни або скасування запобіжних заходів не встановлено, тому вони вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, прокурору прокуратури Черкаської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинуваченим запобіжні заходи залишити без змін: ОСОБА_2 - особисте зобовязання, ОСОБА_1 - заставу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 15 хвилин 02 липня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_5

судді: Смоляр А.О.

ОСОБА_6