Ухвала суду № 58707530, 23.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/921/16 Слідчий суддя: Муротова С.О.

Справа № 640/9065/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Безчасної О.Л.,

прокурора - Бєлоусова В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 22015220000000363,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого третього відділення СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 22015220000000363 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, строком до 17.07.2016 року.

Слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтував своє рішення на наявності обставин, які свідчать про не зменшення заявлених раніше ризиків та неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації і проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з виконанням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення слідчого судді ухвалено з порушенням процесуального закону і суперечить практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо встановлення прокурором існування вказаних вище ризиків, так відсутнє посилання на докази, які обґрунтовують їх існування. Визначаючи розмір застави, еквівалентній 130 розмірами мінімальної заробітної плати, суд не прийняв до уваги, що відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним до підозрюваного. Слідчим суддею не враховано наявність у ОСОБА_4 постійного місця мешкання за адресою АДРЕСА_1, навчання у м. Харкові на 5-му курсі біологічного факультету ХНУ ім. В.Н. Каразіна за спеціальністю «генетика», позитивну характеристику з ХНУ ім. Каразіна В.Н., його обмежений майновий стан, оскільки під час тримання під вартою на протязі попередніх 60 днів ОСОБА_2 не зміг внести заставу в розмірі 179140 грн., як завідомо непомірної для нього, відсутність судимостей. Слідчий суддя фактично погодився зі слідчим без наявності жодного доказу, що ОСОБА_2 є членом Міжнародної терористичної організації ІГІЛ, і ця організація може внести за нього заставу, що і стало підставою визначення завідомо непомірного для підозрюваного її розміру. Посилаючись на практику ЄСПЛ захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації або, у разі незадоволення таких вимог, встановити розумний, помірний до підозрюваного розмір застави від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Згідно наданих до суду матеріалів, приблизно в травні 2016 року група осіб здійснили попередні вербувальні дії з метою втягнення в ряди міжнародної терористичної організації «Ісламська ОСОБА_5 та Леванту» («ІДІЛ») та вчинення терористичного акту підданого Йорданії - ОСОБА_6 та його цивільну дружини ОСОБА_7, які в подальшому, виконуючи інструкції та вказівки членів МТО «ІДІЛ», 17.06.2015 року виїхали авіарейсом № 715 «Київ-Стамбул» та в подальшому потрапили на територію сирійсько-іракської зони збройного конфлікту, підконтрольну прихильникам та бойовикам «ІДІЛ». В подальшому, під впливом очільників міжнародної терористичної організації, ОСОБА_6, діючи в змові з іншими, на теперішній час невстановленими особами, 28.09.2015 року в передмісті м. Багдад (ОСОБА_8) шляхом самопідриву вчинив терористичний акт, який став наслідком загибелі щонайменше 20 осіб та поранення щонайменше 60 мешканців республіки ОСОБА_8.

Під час проведення перевірки отриманої інформації щодо представників «ІДІЛ» на території України та зокрема в м. Харкові, 11.04.2016 року, в період з 05 год. 40 хв. до 09 год. 15 хв., за місцем мешкання ОСОБА_2 ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, в ході огляду приміщення виявлено предмети, ззовні схожі на ударний механізм с запалом типу УЗРГМ-2 до гранати та корпус бойової гранати Ф1. Крім того, серед особистих речей вказаної особи було виявлено символіку та літературу щодо підтримки ідеології міжнародної терористичної організації «Ісламська ОСОБА_5 та Леванту».

Згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_9 за № 4214/4215 від 04.05.2016 року предметами, виявленими за місцем мешкання ОСОБА_2 є уніфікований запал ручної осколкової гранати УЗРГМ-2, призначений для комплектування ручних осколкових гранат (засіб підриву), виготовлений промисловим способом на Уфимському заводі креслярських приладів, який містить вибухову речовину загальною масою близько 1,3 грами, а також вибуховий заряд у твердій оболонці - корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який належить до категорії бойових припасів, виготовлений промисловим способом на Новосибірському механічному заводі № 386 «Іскра».

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_10, будучи прибічником ідеології міжнародної терористичної організації «ІДІЛ» у невстановлений час, але не пізніше 11.04.2016 року у невстановленому місці, незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, придбав та зберігав за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2, запал типу УЗРГМ-2 до гранати та корпус бойової гранати Ф1, до моменту проведення огляду приміщення.

11.04.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками слідчого відділу УСБУ в Харківській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст.208 КПК України, та 12.04.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.04.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2016 року із можливістю внесення застави у розмірі 179 140 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто сорок) грн.

Про обґрунтованість повідомленої підори свідчать протокол огляду приміщення від 11.04.2016 року, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення огляду приміщення виявлено предмет зовні схожий на пластичну вибухову речовину типу пластид, а також інший предмет ззовні схожий за своїми ознаками на запал типу УЗРГМ-2 до гранати та корпус бойової гранати Ф1; протокол огляду предметів за участю спеціаліста-вибухотехніка Харківського НДЕКЦ МВС України від 11.04.2016 року, згідно якого вилучені при проведенні огляду приміщення за місцем проживання ОСОБА_2 предмети - вибуховий запал типу УЗРГМ-2 до гранати та корпус бойової гранати Ф1, відносяться до категорії обмежено небезпечних та вимагають таких заходів безпеки, а саме: обережного поводження, запобігання механічних пошкодженням, дії вогню та високої температури; висновок комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_9 за № 4214/4215 від 04.05.2016 року, згідно якої предметами виявленими за місцем мешкання ОСОБА_2 є уніфікований запал ручної осколкової гранати УЗРГМ-2, призначений для комплектування ручних осколкових гранат (засіб підриву), виготовлений промисловим способом на Уфимському заводі креслярських приладів, який містить вибухову речовину загальною масою близько 1,3г, а також вибуховий заряд у твердій оболонці - корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який належить до категорії бойових припасів, виготовлений промисловим способом на Новосибірському механічному заводі № 386 «Іскра».

По вказаному кримінальному провадженню призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України щодо встановлення наявності на предметах, вилучених, в тому числі за місцем мешкання ОСОБА_2, клітин з ядрами та можливості встановити ДНК-профілю. Згідно листа Харківського НДЕКЦ МВС України, строк виконання вказаної судової молекулярно-генетичної експертизи - червень 2016 року, а також призначено експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015220000000363 продовжено до 12 серпня 2016 року.

Слідчий, звертаючись з клопотанням зазначив, що для завершення досудового розслідування, виконання вимог ст. 2 КПК України в даному провадженні необхідно отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України; отримати висновок експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів; з урахуванням отриманих висновків вказаних судових експертиз додатково допитати ОСОБА_2; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити підозрюваних з матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно інформації, отриманої 13.04.2016 року ГВ ЗНД Управління УСБУ, ОСОБА_2 має намір переховуватися від органів слідства та суду, продовжити участь у діяльності представників міжнародної терористичної організації «ІДІЛ».

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав вважати необгрутованою повідомлену ОСОБА_2 підозру при наявності наведених вище обставин, а також існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, передбачених п. п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи повідомлені у клопотанні слідчого, та підтверджені у судовому засіданні обставини неможливості закінчення досудового розслідування до спливу попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою - а саме отримання висновків вказаних вище експертиз, і з урахуванням їх змісту необхідності проведення певних слідчих дій, враховуючи необхідність забезпечення кримінального провадження, захисту суспільних інтересів, у тому числі шляхом тримання під вартою особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, апеляційний суд не знаходить підстав вважати неправильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При цьому апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею врахована інформація щодо терміну закінчення проведення призначених експертиз та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність продовження цього строку на 40 діб, а не на 60, як просив слідчий у клопотанні.

Колегія суддів відкидає посилання апелянта щодо завищеного розміру визначеної застави, оскільки ці питання вирішуються на стадії застосування запобіжного заходу, і обрання при цьому його виду. Оскільки застава у розмірі 179140 грн., як альтернативний захід, була визначена 13.04.2016 року при застосування запобіжного заходу, це рішення залишилось в силі, апеляційний суд не вбачає підстав вважати її надмірною при вирішення питання щодо законності продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 22015220000000363 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: