Ухвала суду № 58707533, 29.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4297/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.

Справа № 641/12454/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволено частково.

На вказане заочне рішення поштою 27 травня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року виправлено описки в судовому рішенні.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10 червня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

На виконання ухвали судді 29 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про подовження або надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянтом зазначено, що у зв'язку з процедурою ліквідації у банку відсутні відкриті рахунки та він не має можливості вчасно сплатити судовий збір, оскільки для пересилання оригіналу квитанції про сплату судового збору регіональному представнику банку потрібно більше часу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про подовження або надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке є по суті клопотанням про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя