Ухвала суду № 58700350, 30.06.2016, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1795/15-ц

Провадження № 2-п/661/13/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не був присутнім в судових засіданнях, оскільки не отримав повідомлень про дату та час судового розгляду, у звязку з чим був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на те, що заявник пропустив строк звернення до суду з такою заявою, оскільки ще 01 квітня 2016 року заявнику було відомо про постановлення зазначеного заочного рішення, що підтверджується його заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_3 датованою 01 квітня 2016 року.

Згідно ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність заявника та представника ПАТ «Укрсоцбанк», їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так, судом встановлено, що 31 липня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На підставі якого за заявою позивача видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонської області. 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 представник боржника ОСОБА_2, звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонської області з заявою відповідно до якої, з метою виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області за яким видано виконавчий лист № 661/1795/15-ц від 19.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 3422687,06 грн. просить прийняти шляхом опису та вилучення в рахунок погашення боргу з метою подальшої реалізації наступне майно: автомобіль BMW 750LI4799 (2008 року), тобто станом на 01 квітня 2016 року заявнику було відомо про ухвалення заочного рішення суду по зазначеній справі, проте заява про перегляд такого рішення він звернувся 14 червня 2016 року, тобто з порушенням строку встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України, крім того заявником не доведено, про наявність в нього доказів не досліджених судом при ухваленні заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без задоволення, розяснивши при цьому заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна