Ухвала суду № 58699256, 21.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4001/16

Головуючий у першій інстанції Целуха

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2008 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11109499000 від 22.01.2007 року ПАТ (тоді АКІБ) «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 291620,00 швейцарських франків, строком з 22 січня 2007 року по 22 січня 2028 року; одночасно з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, яким остання зобов'язалася у солідарному порядку відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору; умови кредитного договору позичальником не виконуються та поручитель на вимоги банку не реагує.

Відповідачі участі у розгляді справи не приймали.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи, а саме у лютому 2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог, і просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у сумі 477245,55 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 11099 560, 33 грн. (одинадцять мільйонів дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 33 коп.)

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на наданий розрахунок.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позов не визнала, просила справу розглянути за її відсутності. (т.2а.с.32)

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» не повідомив ОСОБА_2 про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, і це, вважав, суперечить п. 2.1 договору поруки від 22 січня 2006 року та призвело до збільшення відповідальності поручителя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11109499000 від 22.01.2007 року у сумі 477245, 55 (чотириста сімдесят сім тисяч двісті сорок п'ять швейц. франків 55 сан.) що в еквіваленті по курсу НБУ на 26.01.2016 року становить 11099560,33 (одинадцять мільйонів дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 33 коп.)грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору та 30,00 гривень в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» - відмовлено.(т.2а.с.78-80)

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду від 14.03.2016 року скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник ОСОБА_2

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржила, про час та місце розгляду справи належно сповіщена.

Представник ПАТ«УкрСиббанк» до апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи належно сповіщений.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, і стягуючи кредитну заборгованість тільки з ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник умови кредитного договору порушила, але зі збільшенням процентної ставки на прострочену кредитну заборгованість погодилась, що банк як кредитор змінив умови кредитного договору з боржником, збільшивши вдвічі процентну ставку за користування простроченим кредитом, і що зміна умов кредитного договору призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього, а тому порука припинилася.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1046-1048,1054ч.1,1050ч.2,611ч.1п.3,553ч.1,554 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Судом встановлено, що 22.01.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 11109499000, за умовами якого надав позичальниці кредит у сумі 291620,00 швейцарських франків, строком на 252 місяці, а саме: з 22 січня 2007 року по 22 січня 2028 року, зі сплатою 7,99% річних.(т.1а.с. 17-23)

Пунктом 1.3.1 Договору сторонами було передбачено, що така процентна ставка встановлюється на 30 календарних днів, і по закінченню строку та кожного наступного місяця підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2 даного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, в порядку передбаченому п.9.2 даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. За п.9.2. договору сторони погодили можливість збільшення процентної ставки у разі порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану, поточних коливань процентних ставок, установлених НБУ тощо. Однак, при цьому сторонами було визначено повідомлювально-погоджувальний порядок зміни розміру процентної ставки.

В цей же день, тобто 22 січня 2007р., між АКІБ (тепер ПАТ) «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 88105, за умовами якого поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань за вищезгаданим договором про надання споживчого кредиту.(т.1 а.с.32) Разом з тим, сторонами у розділі 2 було визначено порядок та умови виконання договору поруки. За п.2.1. сторони домовились, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя; під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільним повідомленням та /або укладення поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

Сторони визнали, що банк 18 лютого 2008 року направив боржнику рекомендованою поштою повідомлення про те, що у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни він вважає за необхідне збільшити діючу процентну ставку за користування кредитними коштами вдвічі стосовно простроченої суми основного боргу.(т.1а.с.135, т.2.а.с.87) За умовами договору продовження користування кредитом вважається вираженням згоди на зміну умов договору, і порядку нарахування процентів на прострочену суму основного боргу. Вбачається, що боржник проти підвищення банком процентної ставки заперечень не мав. Після цього, згідно з довідкою - розрахунком заборгованості ОСОБА_1, починаючи з 24 березня 2008 року, ПАТ «УкрСиббанк» на прострочену кредитну заборгованість став нараховувати 15,98% річних.(т.1а.с.13) Така зміна процентної ставки вдвічі, тобто умов основного договору, безперечно призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

За змістом ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Представник позивача не надав суду доказів візування поручителем змін до Основного договору шляхом проставлення підпису, або отримання його письмової згоди з такими змінами, або обміну листами, факсимільним повідомленням, або докази укладення з поручителем додаткової угоди до основного договору щодо внесення відповідних змін.

Відтак, висновок суду 1-ої інстанції про те, що зміна позикодавцем умов кредитного договору призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього, і це призвело до припинення поруки, колегія суддів вважає правильним.

Доводи представника позивача про те, що процентна ставка по основному зобов'язанню не змінювалась, що 18 лютого 2008 року мова йшла про встановлення розміру процентної ставки за ст.625 ЦК України до уваги братися не можуть, оскільки ст. 625 ч. 2 ЦК України визначено застосування процентної ставки в межах 3% річних до простроченої заборгованості, а відтак застосування процентної ставки у розмірі 15,98% річних до простроченої заборгованості є збільшенням обсягу відповідальності поручителя та зміною умов договору, на що згода поручителя відсутня.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що застосування процентної ставки у розмірі 15,98% річних до простроченої заборгованості не призвело до збільшення обсягу відповідальності, виходячи із наявного у справі розрахунку, є неспроможними.

Доводи про те, що поручитель обізнаний з умовами Основного договору, за яким допускається зміна розміру процентів, що поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання боржником усіх зобов'язань за договором, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, висновків суду не спростовують. До того ж за будь-яких обставин діє умова договору поруки, за якою кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, і сторонами обумовлено форму вираження «згоди поручителя».

При цьому колегія суддів зазначає, що за ст. 554 ЦК України поручитель хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, водночас він є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором, оскільки наділений правом висувати заперечення проти кредитора і у тому разі, коли боржник відмовився від них або визнав свій борг. Така правова позиція була висловлена і у постанові Верховного суду України від 20 лютого 2013р. по справі за № 6-172цс12.

У судовому засіданні також було встановлено і не заперечувалось боржником про те, що кредитні кошти позичальниці були видані для подальшого їх використання за цільовим призначенням.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконує, платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам не здійснює, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед банком, яка станом на 26.11.2015 року становить 477245,55 швейцарських франків, що в національній валюті України складає 11099560,33грн., і складається з боргу по кредиту у сумі 286034,80 шв. франків, що в національній валюті України дорівнює 6652467,52 грн., та боргу по процентам у сумі 191210,75 шв. франків., що в національній валюті України дорівнює 4444702,81грн.

Позовні вимоги банку до позичальника в межах уточненого позову задоволено. Позичальник та банк в частині задоволеного позову рішення суду не оскаржують, і в апеляційній скарзі в частині задоволеного позову доводи відсутні.

Водночас колегія суддів зауважує, що позовні вимоги про стягнення пені первісно банком заявлялись, а в уточненій позовній заяві ( в прохальній частині) вони відсутні, тоді як в описовій частині позовної заяви про розмір пені йдеться. Цей недолік у разі потреби може бути усунений шляхом подачі нового позову щодо стягнення пені або ухвалення додаткового рішення в незміненій частині позову щодо пені.( т.2а.с.44) Допущені описки в написанні прізвища позичальника в резолютивній частині рішення також підлягають виправленню судом першої інстанції в порядку ст.219 ЦПК України.

За таких обставин, в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дотримуючись правил ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Л.А. Гірняк