Ухвала суду № 58692573, 30.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5239/16-ц

Провадження № 2/127/2755/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №127/5239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/5239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі. Цим же клопотанням представник позивача просив відмовити у задоволенні всіх клопотань відповідача в разі їх надходження, а також просив, в разі неявки позивача за зустрічним позовом в судове засідання, зустрічну позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 138).

Відповідач та його представник в судове засідання також не з'явилися, надіславши на адресу суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 29.06.2016р. про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що представник відповідача не може бути присутній в судовому засіданні в зв'язку з обов'язковою участю в судовому засіданні призначеному на 30.06.2016р. у Вінницькому міському суді Вінницької області (а.с. 147).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016р. відкрито провадження у справі №127/5239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США та призначено судове засідання на 12 квітня 2016 року.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12 квітня 2016р. не з'явився, однак до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, однак представник відповідача не може бути присутній в судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні призначеному на 12.04.2016р. в апеляційному суді Вінницької області, яке було призначено раніше та неодноразово відкладалося. При цьому, жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин до заяви додано не було. (а.с. 82)

В подальшому, в судове засідання 12 травня 2016 року відповідач та його представник не з'явилися, проте до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 від 11.05.2016р. про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що представник відповідача не може бути присутній в судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю відрядження до м. Києва та необхідності участі в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Київської області. При цьому, жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин до заяви також додано не було. (а.с. 112)

В той же час, до заяви від 11.05.2016р. представником відповідача додано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., питання про прийняття якої ОСОБА_2 просив вирішити без його участі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016р. вищевказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, та як наслідок розгляд справи відкладено на 26 травня 2016 року, про що повідомлено відповідача та його представника. (а.с. 117, 118)

Однак, в судове засідання 26 травня 2016 року відповідач та його представник не з'явилися, надіславши на адресу суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 25.05.2016р. про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що представник відповідача не може бути присутній в судовому засіданні, в зв'язку з захворюванням та перебуванням на лікарняному. При цьому, жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин до заяви додано не було. (а.с. 126)

Цією ж заявою від 26.05.2016р. представник відповідача просив розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову без його участі, зазначивши що недоліки по зустрічному позову усунуто 23.05.2016р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США., а також вимоги за зустрічною позовною заявою об'єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с. 128).

З огляду на вказані обставини розгляд справи в черговий раз відкладено на 13 червня 2016 року, про що повідомлено ОСОБА_1 та його представника

В подальшому, в судове засідання 13 червня 2016 року відповідач та його представник не з'явилися, надіславши на адресу суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 10.06.2016р. про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що представник відповідача не може бути присутній в судовому засіданні в зв'язку з обов'язковою участю в судовому засіданні призначеному на 13.06.2016р. в апеляційному суді Вінницької області. До вказаної заяви ОСОБА_3 додано копію судової повістки у справі №1192 (а.с. 133, 134).

Враховуючи неявку відповідача-позивача та його представника розгляд справи в черговий раз відкладено на 30 червня 2016 року, перо що повідомлено сторін.

Однак, в судове засідання 30 червня 2016 року відповідач та його представник не з'явилися, надіславши на адресу суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 від 29.06.2016р. про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що представник відповідача не може бути присутній в судовому засіданні в зв'язку з обов'язковою участю в судовому засіданні призначеному на 30.06.2016р. у Вінницькому міському суді Вінницької області. До вказаної заяви ОСОБА_3, додано роздруківку з веб-сайту судова влада по справі №127/27504/15-ц (а.с. 147-149).

При цьому, до заяви про відкладення розгляду справи від 29.06.2016р. ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних, питання про прийняття якої ОСОБА_2 просив розглянути без його участі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016р. у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, від 29.06.2016р. про збільшення позовних вимог у справі №127/5239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., відмовлено та роз'яснено позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права звернення до суду з позовними вимогами, зазначеними в заяві від 29.06.2016р. про збільшення позовних вимог, в загальному порядку. (а.с. 151, 152)

Отже, як встановлено судом та зазначено вище відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник відповідача ОСОБА_2 не з'явилися в судові засідання п'ять разів, а саме 12.04.2016р., 12.05.2016р., 26.05.2016р., 13.06.2016р. та 30.06.2016р.

В судові засідання 12.04.2016р., 12.05.2016р. та 26.05.2016р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися не надавши жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

Зважаючи на неявку в судові засідання відповідача-позивача та його представника, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено п'ять разів, про що повідомлялося сторін у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Після прийняття зустрічної позовної заяви (ухвала від 26.05.2016р.) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися двічі, а саме 13.06.2016р. та 30.06.2016р.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Однак, ні відповідач-позивач ОСОБА_1, а ні його представник ОСОБА_2 в судові засідання призначені судом на 12.04.2016р., 12.05.2016р., 26.05.2016р., 13.06.2016р. та 30.06.2016р., не з'явилися.

Слід зауважити, що суд не викликав в судове засідання конкретного представника - ОСОБА_2, при цьому в разі неявки його в судові засідання відповідач-позивач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно з'явитися в судові засідання або ж скористатися правовою допомогою іншого фахівця.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31.08.2015р. по справі №6-24063 ск 15.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, неодноразова неявка в судове засідання представника ОСОБА_2 та звернення з клопотаннями про відкладення розгляду справи, в більшості випадків без доказів поважності причин неявки в судові засідання, свідчить про недобросовісність останнього та зловживання своїми процесуальними права передбаченими ЦПК України.

З огляду на зазначене суд вважає причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не поважними, а тому в задоволенні заяви від 29.06.2016р. про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач за зустрічним позовом та його представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в черговий раз (а після прийняття зустрічного позову - повторно) не з'явилися в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи без їх участі, враховуючи строки розгляду справи встановлені ст. 157 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 169, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 29.06.2016р. про відкладення розгляду справи, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., у справі №127/5239/16-ц., залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: