Ухвала суду № 58692572, 30.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5239/16-ц

Провадження № 2/127/2755/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, від 29.06.2016р. про збільшення позовних вимог у справі №127/5239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/5239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі. Цим же клопотанням представник позивача просив відмовити у задоволенні всіх клопотань відповідача, в разі їх надходження.

Відповідач позивач (за первісним та зустрічним позовом) та його представник в судове засідання не зявилися, при цьому 29.06.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій представник позивача просив:

- визнати недійсним кредитний договір №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., укладений між ЗАТ ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1;

- визнати недійним договір іпотеки №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3922, укладений між ЗАТ ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 Авельєвичем, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Крім того, заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 29.06.2016р. останній просив питання щодо збільшення позовних вимог по зустрічному позову вирішити без участі сторони відповідача/позивача.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті даної заяви до розгляду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., укладеного між ЗАТ ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016р. вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США.

Таким чином, вимоги первісної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору є предметом позову в даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З аналізу наведеної норми слідує висновок, що у разі збільшення позовних вимог предмет і підстава позову залишаються незмінними, змінюється лише ціна первісно заявлених вимог, тобто змінюється розмір матеріального об'єкта позову. При цьому, вказаний розмір визначається у відповідності до статті 80 ЦПК. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Проте, первинно заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги про визнання недійсним кредитного договору є вимогами немайнового характеру та не містять ціни позову, а відтак подана заява від 29.06.2016р. не є збільшенням розміру позовних вимог в розумінні статті 31 ЦПК України.

Зазначена вище заява є нічим іншим як формулювання нових позовних вимог, зокрема щодо визнання недійсним договору іпотеки, яка тягне за собою одночасну зміну як предмета так і підстав позову.

Зокрема, предметом позовних вимог, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, є безпосередньо ті вимоги, які зазначені у цій заяві, а підставою позовних вимог є те чим позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі суперечить вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, та призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами статті 119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, у прийнятті заяви позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог, слід відмовити, що не позбавляє права звернення позивача з позовними вимогами зазначеними в заяві від 29.06.2016р. про збільшення позовних вимог в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, від 29.06.2016р. про збільшення позовних вимог у справі №127/5239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р. в розмірі 21104,20 доларів США та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору №CNL-B00/070/2007 від 19.04.2007р., відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений права звернення до суду з позовними вимогами, зазначеними в заяві від 29.06.2016р. про збільшення позовних вимог, в загальному порядку

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: