Ухвала суду № 58683868, 24.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4547/16-ц

Провадження № 2/369/2354/16

УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районого суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.06.2016 року представником відповідача до початку розгляду справи по суті, направлено до суду клопотання про передачу справу за підсудністю до належного суду, оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у ого відсутності, вимоги позову підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві, та копії паспорта відповідача, місце реєстрації ОСОБА_1 є м. Київ, пр.-т. СвободиАДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.