Ухвала суду № 58680428, 30.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. Справа № 815/6876/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ Одеської області , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про визнання неправомірними дій Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області щодо відмові ОСОБА_1 зареєструвати транспортний засіб марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, сірого кольору, з посиланням на необхідність сплати митних платежів та зборів, зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області здійснити державну реєстрацію автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, сірого кольору на ім'я ОСОБА_1, визнаного власником ТЗ на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2012 року.

Разом з адміністративним позовом представник ОСОБА_1 надав клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить суд здійснити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі скасовувати державну реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, оскільки в разі подальшого задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не обґрунтовано очевидність небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вказане клопотання.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд заборонити відповідачам скасовувати державну реєстрацію транспортного засобу марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи в результаті чого порушенні норми матеріального та процесуального права, що порушує права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що представником позивача не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам у разі не вжиття заходів забезпечення позову, неможливості позивача в подальшому захистити свої права, свободи, інтереси, а також не надано доказів в обґрунтування цього.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак висновків Одеського окружного адміністративного суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ Одеської області , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі