Ухвала суду № 58675230, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року доповнене рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Зазначено дату, з якої необхідно стягувати аліменти - 19.09.2014 року та вказано, що вірним слід вважати речення:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в розмрі ј частини усіх видів заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, починаючи з 19.09.2014 р. і до досягнення ним 23 років за умови, що ОСОБА_3 буде продовжувати навчання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1,будучи належним чином оповіщеним про час і місце судового розгляду,не з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2,її представник ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити. Пояснили ,що без зазначення дати з якої належить стягувати аліменти,виконавча служба не приймає виконавчий лист.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 1,2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або ж якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року, судом першої інстанції дійсно не було визначено дату, з якої розпочинається стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до приписів ст. 220 ЦПК України, вказане питання повинне вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення.

Частиною 5 ст. 220 ЦПК України визначено, що лише у разі відмови в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені положення процесуального закону,питання щодо визначення дати з якої належить стягувати аліменти, підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції постановивши 20.04.2016 року ухвалу про доповнення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року порушив порядок вирішення питання, визначений ст. 220 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/15928/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8590/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.