Ухвала суду № 58675237, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3,заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва,ОСОБА_2- про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства ,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою. Зазначала,що з 2008 року по 2014 рік вона проживала однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4,вони вели спільне господарство , були пов'язані спільним побутом, виховували їх доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не встигли зареєструвати шлюб. Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини та отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника .

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року дана заява задоволена. Встановлено факт,що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживала разом із ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, у період з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Не погодившись за таким рішенням суду ОСОБА_1,діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та залишення заяви без розгляду з підстав ч.6 ст.236,ч.4 ст. 256 ЦПК України. Вважає,що рішення суду є незаконним та необґрунтованим,прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає,що після смерті ОСОБА_4, який є Героєм України,активістом Майдану,відкрилася спадщина і єдиним законними спадкоємцем є його бабуся - ОСОБА_2,яка виховала його та опікувалися ним з раннього віку у зв'язку із смертю його батьків та поховала і його. ОСОБА_3,яка не має ніякого відношення до померлого, всіляко намагається отримати спадщину, намагалася у Черкаський області встановити факт батьківства ОСОБА_4 щодо її доньки, а коли їй було в цьому відмовлено,звернулася із даною заявою в якій прямо зазначила,що має намір отримати спадщину,що свідчить про наявність спору і підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими ( а.с.235-236),не з'явилися. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи,посилаючись на його зайнятість в іншому судовому процесі. При цьому доказів на підтвердження такому не подав. Колегія суддів визнала повідомлення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 належним, причини неявки неповажними, а саму неявку такою що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва в судове засідання не з'явився,повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове відправлення ,долучене до справи ( а.с.237).

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб ,що не з'явилися у судове засідання.

ОСОБА_3 та її представник за договором про надання правової допомоги -ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з показань свідків, довідки ЖЕК,фотокарток, запису відеозйомки, довіреності на ім'я заявниці, виданої померлим та вважав за можливе встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з у період з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 235 ЦПК України визначено порядок розгляду справ окремого провадження.

Так, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області помер ОСОБА_4.( а.с.10)

Після смерті якого відкрилася спадщина.

ОСОБА_4 заповіту не залишив.

До П'ятої Київської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулася бабуся померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У 2014 році ОСОБА_3 вже зверталася із заявою про встановлення батьківства до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області і рішенням цього суду від 14.03.2014 року був встановлений факт ,що ОСОБА_4,померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року є батьком ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.125-126).

Це рішення стало підставою для звернення ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини її неповнолітньою донькою.

Проте,зазначене рішення було скасоване ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2,яка не була залучена до участі у справі, а заява ОСОБА_3 залишена без розгляду ( а.с.127).

Предметом заяви у даній справі є встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим для отримання спадщини та оформлення пенсії, про що ОСОБА_3 безпосередньо зазначає у поданій нею до суду заяві на аркуші справи 6.

Отже,встановлення даного факту пов'язано із вирішенням спору про право.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 р. № 7 - справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, за відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р.(із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчому судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Однак,суд першої інстанції не урахував вказаних положень закону та роз'яснень ВСУ, не забезпечив повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та участі у розгляді справи усіх заінтересованих осіб, що призвело, до неправильного вирішення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року підлягає скасуванню,а заява ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_4 залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3,заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва, ОСОБА_2 - про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/1802/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 7474 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.