Ухвала суду № 58674744, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/8669/2016 Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " СЕТАМ" Міністерства юстиції України, треті особі : відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , Публічне акціонерне товариство " Альфа-Банк" про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, треті особи, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання недійсними електронних торгів повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції,оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності позивача та представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом ст. 114 ЦПК України до виключної підсудності віднесені не лише спори предметом яких є нерухоме майно, а й спори, де нерухоме майно є об`єктом, а не предметом спірних правовідносин.

Виходячи з положень даної норми, правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються також позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо); про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України , треті особи: відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій обл., ПАТ "Альфа Банк" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення ХХІ першого поверху літ. А-2-5, загальною площею 1665, 7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39 Б за ціною 2 967 444, 50 грн., належне ОСОБА_1 на праві приватної власності, що були проведені з 11 квітня 2016 року по 13 квітня 2016 року ДП "СЕТАМ" та оформлені протоколом № 157202 проведення електронних торгів від 13 квітня 2016 року, переможцем яких визнаний Учасник 2 та протоколу проведення електронних торгів №157202 від 13 квітня 2016 року.

Як встановлено, предметом спору, щодо якого позивач просить визнати недійсними прилюдні торги є майно, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сороків років Радянської України, буд. 39 Б, тобто територіально розгляд справи відноситься до м. Запоріжжя.

Отже , повертаючи позовну заяву позивачу суд дійшов правильного висновку про те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, що не відноситься до Шевченківського району, а відтак справ не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно із п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого

майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК ( 1618-15 ) за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей

181, 190 та 191 ЦК ( 435-15 ). При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Пунктами 41, 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" передбачено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Таким чином, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дотримано правила підсудності так як відповідачем в справі є юридична особа, а позов подано за зареєстрованим її місцезнаходженням є необгрунтованими, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу , то така угода розглядається за місцем знаходження саме нерухомого майна.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: