Ухвала суду № 58674745, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селіверстов ВладиславОлегович, Головне управління юстиції в м. Києві, дванадцята Київська державна нотаріальна контора, нотаріус Зубченко Л.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селіверстов В.О., Головне управління юстиції в м. Києві, дванадцята Київська державна нотаріальна контора, нотаріус Зубченко Л.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1 від 02 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору в зазначеній частині позовних вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, районний суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору в зазначеній частині позовних вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24 грудня 2008 року розглянуто спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, заявлений у відповідності до ст.215 ЦК України з підстав недоведеності того, що ОСОБА_2 під час вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (а.с.38-42).

Разом з тим, звертаючись у січні 2016 року з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, позивачка обґрунтовувала свої вимоги в тому числі й на вчиненням правочину під впливом обману, з посиланням на ст.230 ЦК України.

Отже, підстави заявлених ОСОБА_2 позовів є різними, що виключає їх тотожність та є перешкодою у закритті провадження у справі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За таких обставин, колегія суддів визнає помилковими висновки районного суду про наявність правових підстав до закриття провадження у справі.

З огляду на викладене,ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/605/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8175/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.