Ухвала суду № 58652762, 24.06.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/495/16-ц

Провадження № 2/177/495/16

У Х В А Л А

про відвід судді

24.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИБАНК», треті особи: Приватний нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

17.03.2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про відвід Криворізького районного суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, суд вже брав участь у розгляді справи предметом спору якої був той самий договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими та побудовими будівлями під № 150 по вулю Садова в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області. Суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І, якає головою суду, 15.02.2016 року ухвалено рішення по справі № 177/1885/14-тд про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності за позовом ПАТ «Дельта Банк», яким позов задоволений частково. З таким рішенням суду вони не погодились, бо вважають, що воно прийняте з порушенням процесуальних норм та оскаржується в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Вважають, що участь Криворізького районного суду Дніпропетровської області у розгляді справи № 177/495/ 16-ц викликає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості всього суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та просили її задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Суд, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суду необхідно відмовити, в звязку з необґрунтованістю, тому як не надано доказів наявності підстав для відводу Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, прердбачених статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИБАНК», треті особи: Приватний нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: