Ухвала суду № 58652761, 24.06.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/134/16-ц

Провадження № 2/177/369/16

У Х В А Л А

24.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження у справі відкрито.

18 травня 2016 року відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про поділ в натурі спільної часткової власності та просив суд поділити в натурі спільну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виділивши: ОСОБА_3 квартиру в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,0 кв.м.. житловою площею 38,7 кв.м., визнавши за ним право власності, а ОСОБА_1 домоволодіння в цілому, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Лесі Українкі, буд.8, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 92,5 кв.м.. житловою площею 57,5 кв.м., вбиральня «Б», вимощення «І», в/колонка <ІІ». визнавши за нею право власності. Стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд,дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, прийшов до висновку, що зустрічний позов (справа № 177/1174/16-ц, провадження № 2/177/727/16) необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (справа № справа № 177/134/16-ц, провадження 2/177/369/16), об'єднавши їх в одне провадження, оскільки ці позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

З метою забезпечення можливості ознайомлення позивачів та їх представника за первісним позовом з зустрічним позовом та підготовлення заперечень на нього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 191 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одному провадженні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі (справа № 177/134/16-ц, провадження 2/177/369/16), та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про поділ в натурі спільної часткової власності (справа № 177/1174/16-ц, провадження № 2/177/727/16), для їх спільного розгляду та присвоїти спільний № 177/134/16-ц (провадження 2/177/369/16).

Розгляд справи відкласти до 11.00 годин 30 серпня 2016 року.

Надати зустрічну позовну заяву для ознайомлення та надання заперечень позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: