Ухвала суду № 58647691, 24.06.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/321/16-ц

Провадження № 2/740/228/16

УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у розмірі 13102 доларів США 91 цент, боргу по сплаті пені в розмірі 9024 грн. 84 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 4782 грн.05 коп.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним (Справа №740/678/16-ц, провадження №2/740/318/2016). Зазначена справа розглянута 18 квітня 2016року і в задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено. 24 червня 2016 року провадження по справі відновлено, в зв»язку з тим, що 27.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області рішкення залишено в силі.

23 червня 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі на підставі ст.201 ЦПК України до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору. Вважає що це унеможливлює розгляд даної справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та день слухання справи.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, в обов'язок суду входить зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, якою передбачені строки зупинення справ, передбачено що згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України справа зупиняється на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Верховний Суд України в п. 33 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року звернув увагу на те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2016 року по справі №740/678/16 набрала законної сили з моменту проголошення, то суд не вбачає правових підстав для зупинення розгляду вказаної справи до винесення рішення по справі Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Сам факт перебування касаційної скарги на розгляді у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ не являється правовою підставою для зупинення провадження по даній справі.

У зв'язку з викладеним, клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі, являється безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Хандога В.М.