Ухвала суду № 58635628, 09.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р.Справа № 2-а-3602/10/1570

Категорія:2.11.9Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області - ОСОБА_1, головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року позовні вимоги приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС»(далі по тексту ПП. «ТАВРІЯ ПЛЮС») про визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області - ОСОБА_1, головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області - ОСОБА_2 щодо здійснення з 06 по 07 березня 2010 р. перевірки торгового обєкту ПП. «ТАВРІЯ ПЛЮС»в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській 11/4 та про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області (далі по тексту РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області) від 12.03.2010 р. за №220872 були задоволені в повному обсязі.

Визнано дії відповідачів протиправними. Також, визнано протиправним та скасовано рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області від 12 березня 2010 року №220872, яким до ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 695 181, 10 грн..

В апеляційній скарзі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На думку апелянта, порушення виразилися в тому, що судом при постановленні рішення, не враховано право податкового органу проводити позапланові перевірки на підставі рішення керівника податкового органу у випадку отримання інформації щодо порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. №481/95 ВР (далі по тексту Закон №481/95 ВР), також не враховано те, що Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95 ВР (далі по тексту Закон №265/95 ВР), встановлено, обовязок при проведенні реєстрації та перереєстрації ЕККА, його власнику присвоювати новий фіскальний номер, якій є засобом контролю.

Поза увагою суду, на думку апелянта, залишилося те, що позивач реалізовував алкогольні напої за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а також те, що тютюнові вироби зберігалися у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання в суд апеляційної інстанції не зявився, просить слухати справу у його відсутність.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Одеським окружним адміністративним судом винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено позивач - ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»має відокремлений підрозділ - філію «Хмельницька»(Торговий центр та кафе «Таврія Плюс»), розташовану у місті Хмельницький по вул. Заричанській,11/4, яка була створена на підставі рішення засновника ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»від 03.03.2008 року та, яка діє на підставі Положення про філію «Хмельницька»ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»і не є юридичною особою, про що зазначено в довідці ЄДРПОУ.

06 березня 2010 року співробітниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області - державними інспекторами Кухарем В.В., Малюзіним О.І. було здійснено перевірку відокремленого підрозділу - Торгового центру та кафе «Таврія Плюс»на підставі направлення №40 від 05.03.2010 року та наказу начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області №53 від 05.03.2010 року «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого наказано зазначеним інспекторам забезпечити проведення позапланової перевірки з 05.03.2010 по 10.03.2010 року суб'єкта господарювання ПП «Таврія Плюс»(ід.код 31929492 м. Хмельницький, вул. Заречанська, 11/4) щодо дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, згідно інформації щодо закінчення термінів дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також, згідно інформації, яка надійшла до регіонального управління» (а.с. 12-13).

За результатами перевірки складений акт №047/22/32/03/31929492 в якому зазначений факт реалізації (торгівлі) алкогольного напою (напій медовий «Графська класична», 0,5 л, 37% , всього 38 пляшок на суму 580,64 грн.) за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а також не надано довідку про внесення місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру за адресою м. Хмельницький, вул. Заречанська,11/4.

Крім того, податковим органом в акті зазначено, що реалізація позивачем алкогольних напоїв здійснюється через РРО не зазначені в ліцензії. Так, у додатку до ліцензії №035041 зазначений перелік ЕККА, якій не відповідає дійсності. Через РРО, які не зазначені в ліцензії, реалізовано алкогольних напоїв на суму 310 077,65грн.

На підставі акту перевірки №047/22/32/03/31929492 РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області прийняло рішення від 12.03.2010 року №220872, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 695 181,10 грн., а саме:

-за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного державного реєстру у розмірі 74 025,8 грн. (відповідальність передбачена абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн.);

- за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни у сумі 1000 грн. (відповідальність передбачена абз.12 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1000 грн.);

-за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через ЕККА не зазначений у ліцензії у розмірі 620 155 грн. (відповідальність передбачена абз.6 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий ЕККА продукції, але не менше 1000 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову. суд першої інстанції керувався тим, що відповідач порушив порядок оформлення матеріалів перевірки, порядок повідомлення про перевірку та ознайомлення позивача з матеріалами перевірки, у звязку з чим, складений акт та прийняте рішення про застосування фінансових санкцій не відповідає вимогам чинного законодавства.

Аналіз нормативної бази, яка регулює спірні правовідносини та фактичні обставини справи, дає апеляційному суду підстави вважати, що даний висновок суду першої інстанції є правильним, та підкріплюється наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 6.1, 6.4 п.6 Положення про департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України №71 від 10.02.2007р., регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі в межах своєї компетенції здійснюють функції по контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що зміст пункту 6 даного Положення, передбачає виникнення правовідносин при здійсненні перевірки лише з суб'єктами господарювання, а тому перевірка підрозділу могла здійснюватися тільки в межах перевірки субєкта господарювання - ПП. «Таврія Плюс», якій має такий підрозділ,

Правильним також є висновок суду першої інстанції про те, що ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС»з актом перевірки його відокремленого підрозділу своєчасно та належним чином ознайомлено не було.

Так, відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності субєктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно - косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009 р. №453 (далі по тексту Методичні рекомендації №453) для проведення перевірки керівництвом Департаменту видається наказ про здійснення посадовими особами перевірки визначеного субєкту господарювання, на підставі якого видається направлення.

Перший примирник направлення вручається субєкту господарювання під розписку.

Також даними рекомендаціями передбачено і вручення субєкту господарювання першого примирника акта перевірки.

Між тим, ні направлення на перевірку, ні примірник акту перевірки, субєкт господарювання в порушення вимог відомчих рекомендацій не отримав.

Доводи апелянта про те, що вищезазначені документи були вручені уповноваженій особі - заступнику директора Хмельницької філії «ТАВРІЯ ПЛЮС»- ОСОБА_3 не можуть бути прийняти до уваги, так як відповідно до Положення про філію «Хмельницька»від імені субєкта господарювання може діяти лише директор філії - на підставі довіреності.

Одеській окружний адміністративний суд, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що підприємством не допущено порушень вимог Закону №481/95-ВР та Закону №265/95 ВР, зокрема роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалася через ЕККА, які зазначені у ліцензії на право здійснення такої торгівлі, а зберігання тютюнових виробів здійснювалося у місці здійснення торгівлі на підставі ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеним, виходячи із наступного.

Статтею 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що ліцензія на здійснення суб'єктами підприємницької діяльності торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, а для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію ЕККА, що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якої СПД має намір одержати ліцензію. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік ЕККА, які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік ЕККА та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Судом встановлено, що позивачем були виконані вказані вимоги Закону, та відповідачем була видана ліцензія серії АГ №035241 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з зазначенням місця торгівлі - відокремленого підрозділу (місця здійснення торговельної діяльності) - м. Хмельницький, вул. Заречанська, 11/4, Торговий центр та кафе «Таврія Плюс», строк дії ліцензії з 23.04.2009 року по 22.04.2010 року, у додатку до ліцензії зазначений перелік ЕККА (а.с.21-23).

Відповідно до наказу ДПА в Одеській області №1900 від 31.12.2009 року позивач переведений з обліку ДПІ у Малиновському районі до СДПІ по роботі з ВПП у місті ОСОБА_3, про що складено повідомлення форми 15-ОПП №415/24-11 від 13.01.2010 року (а.с.20)

Згідно з Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 року, реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, а якщо СГ обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку.

У зв'язку з переведенням місця обліку позивача, ним була здійснена перереєстрація РРО, які ним використовуються тобто присвоєння цим РРО фіскальних номерів СДПІ, реєстрація нових РРО не відбувалася, про що повідомляється і в листі СДПІ (а.с.31).

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що присвоєння нових фіскальних номерів є реєстрацією нових РРО, тому вважає, що застосування до позивача штрафної (фінансової санкції) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно касовий апарат не зазначений у ліцензії в сумі 620 155,3 грн. є - неправомірним .

Це твердження суду підкріплюється ст. 15 Закону №481/95-ВР, яка не вимагає наявності інформації про фіскальний номер ЕККА в додатку до ліцензії, а також тим, що жодним нормативним актом не передбачено, що перереєстрація РРО є підставою для переоформлення ліцензії, оскільки підставами для її переоформлення є зміна відомостей, зазначених в самій ліцензії, яка оформлюється на новому бланку з урахуванням змін (ст. 15 Закону №481/95-ВР).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями через ЕККА, які зазначені у ліцензії на право здійснення такої торгівлі та які були фіскалізовані та мали фіскальні номери, присвоєні ДПІ у Маліновському районі. Відповідно до п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №199 від 18.02.2002 року, фіскальний номер - це власний номер реєстратора, визначений відповідно до встановлених правил, який надається органом державної податкової служби під час реєстрації відповідного реєстратора; фіскальна інформація - інформація про обсяг розрахункових операцій, проведених через реєстратор у фіскальному режимі роботи, що заноситься до фіскальної пам'яті цього реєстратора за підсумками дня або будь-якого іншого періоду.

Апелянт не навів доказів, що позивачем при користуванні РРО була порушена фіскальна інформація РРО. Навпаки, використовуючи саме таку інформацію РРО, відповідач нараховував штрафні санкції. Перевіркою не встановлено проведення розрахункових операцій при продажі алкогольних напоїв через ЕККА (РРО), не зазначених в додатку до ліцензії, оскільки модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення ЕККА відповідає зазначеним в цьому додатку.

Переходячи до доводів РУ Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області про необхідність застосування до позивача фінансових санкцій за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру, суд апеляційної інстанції вважає наступне.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено поняття місця торгівлі та місця зберігання. Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, обладнане ЕККА, в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого, внесені до Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр місць зберігання - перелік місць зберігання, який ведеться органами Державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 р. №833 затверджений Порядок провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення. Відповідно до п.6 цього Порядку суб'єкт господарювання для провадження торговельної діяльності може мати роздрібну торговельну мережу та мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо). Вказаний порядок також містить перелік торговельних об'єктів, до яких зокрема відносяться різноманітні магазини, кіоски, павільйони, магазини-склади, склади товарні.

Відповідно до Довідки АА №081016 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД філії «Хмельницька»Приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС»з місцезнаходженням у місті Хмельницький по вул. Зарічанській,11/4 є - роздрібна та оптова торгівля.

Також, відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 24.04.2008 року №513-Є позивачу був наданий дозвіл на розміщення та експлуатацію за вказаною адресою об'єкту торгівлі - торгового центру та закладу ресторанного господарства-кафе, а тому до нього не могли застосовуватись фінансові санкції за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних та тютюнових виробів.

Що стосується правильності застосування до позивача фінансової санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібни ціни в розмірі 1000 грн., слід зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про наявність такого порушення у позивача, але враховуючи, що докази, які надані відповідачем до суду першої інстанції одержані з порушенням закону, вони, відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України, не можуть бути прийняти до уваги як судом першої так і другої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом приватного підприємства «ТАВРІЯ ПЛЮС»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області - ОСОБА_1, головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

ОСОБА_4 Турецька

суддя Л.В. Стас

суддяІ.П. Косцова