Ухвала суду № 58624125, 23.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

23 червня 2016 року 810/1683/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С. О., за участю представника позивача Коломієць Ю.В. та представника відповідача Богів Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 001 2061501 від 01.09.2015 та № 0012051501 від 01.09.2016;

- визнати протиправною бездіяльність Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області з обов'язку включити від'ємне значення суми, розрахованої згідно із п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України у розмірі 3 191 144,00 грн., що задекларовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» у податковій декларації за червень 2015 року, до реєстраційної суми ПДВ (ліміт) за червень 2015 року; - зобов'язати Васильківську об'єднану держану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області включити від'ємне значення суми, розрахованої згідно із п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України у розмірі 3 191 144,00 грн., що задекларовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія» у податковій декларації за червень 2015 року, до реєстраційної суми ПДВ (ліміт). У судовому засіданні вказана заява була прийнята судом, про що було постановлено усну ухвали без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання. У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням позовної вимоги, яка зазначена у вказаній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача по справі Державну фіскальну службу України, з огляду на наступне.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 Податкового кодексу та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (далі - Порядок № 569).

Відповідно до пункті 9-2 та 10 Порядку № 569 процедури обчислення суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних і автоматичного збільшення розміру такої суми податку, здійснюються та супроводжуються безпосередньо Державною фіскальною службою України.

Зі змісту норми п.10 Порядку № 569 Державна фіскальна служба України: 1) обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі; 2) оприлюднює на офіційному веб-сайті алгоритми обрахунку показників формули обчислення зазначеної суми та джерела їх формування.

Наведене свідчить про те, що система електронного адміністрування ПДВ організована на централізованому рівні ДФС України, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що дії щодо коригування та внесення змін в систему електронного адміністрування ПДВ, зокрема, відображення /збільшення реєстраційних сум ПДВ, належать до виключних повноважень Державної фіскальної служби України.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу позивачів на те, що належним відповідачем за позовними вимогами, викладеними в пунктах 2 та 3 прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог є Державна фіскальна служба України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача по справі Державну фіскальну службу України.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували проти такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи залучення до участі у справі другого відповідача Державну фіскальну службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, справа підлягає колегіальному розгляду, відповідно до положень ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, з метою призначення складу суду до колегіального розгляду, суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8).

2.Зобов`язати позивача направити на адресу другого відповідача примірник позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3.Оголосити у судовому засіданні перерву для призначення складу суду для колегіального розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.