Ухвала суду № 58620844, 07.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2393/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.10.2015 року, просить стягнути з Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на свою користь 126 152,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач подала заяву, у якій просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення експерту поставити питання: чи відповідають оцінки нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), виконані 10.09.2013 року експертом-оцінювачем ОСОБА_5 та 17.10.2013 року експертом-оцінювачем ОСОБА_6 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам і чому оцінки одного й того ж нерухомого майна значно відрізняються? Яка була ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грушевського, 7/41 станом на 10.09.2013 року?

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали ззаяву, просять таку задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення такої заяви.

Ураховуючи, що питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи неодноразово вирішувалися в судовому засіданні, в задоволенні таких заяв було відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Д. І. Рудаков