Рішення № 58619070, 23.06.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/382/16-ц 2/441/325/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове / іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покликаючись на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) було укладено договір кредиту № 600/02.1-07-242, згідно з умовами якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 11000.00 доларів США зі сплатою 13.50 процентів річних та комісій, та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 02.12.2022р. Банк свої зобов'язання за договором виконав шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому в договорі. Відповідно до п. 4.5. Договору кредиту у разі невиконання позичальником обовязків визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8. цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасати кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Позичальник, отримавши суму кредиту перестав виконувати свої зобовязання за договором кредиту в частині погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами. Так, 26.06.2014р. постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на корить ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 15957.20 доларів США.

Вказував, що в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту від 03.12.2007р. між кредитором та ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_7) укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного округу ОСОБА_8, та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4885. Відповідно до п.1.1. іпотечного договору ОСОБА_7 передає в іпотеку кредитору/іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, наступне майно: будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20. Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.11.2014р. ОСОБА_6 померла. Останнє місце проживання ОСОБА_7 Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20. Городоцька державна нотаріальна контора листом від 27.11.2015р. за № 1252/02-14 повідомила, що після смерті ОСОБА_6 26.11.2014р., спадкова справа не заводилась. Відповідно до довідки, виданої Градівською сільською радою № 97 від 08.12.2015р., на момент смерті ОСОБА_7 за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20, з останньою проживали: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та є такими, що не відмовилися від спадщини. Пунктом 4.5. Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перелічених в даному положенні договору способів. З аналізу п. 4.5.3 Іпотечного договору вбачається, що одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є звернення стягнення шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Станом на 26.11.2014р. заборгованість згідно договору кредиту становить 10611.27 доларів США заборгованість за кредитом та 6040.53 доларів США заборгованість за відсотками.

З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спадкоємцями за законом четвертої черги, що прийняли в спадщину іпотечне майно - будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20, звернути стягнення на спадкове/іпотечне майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2. Іпотечного договору) з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору кредиту № 600/02.1-07-242, укладеного 03.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 в розмірі 16651.80 (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят один долар вісімдесят центів) доларів США. Судовий збір в сумі 5874,57 (пять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні пятдесят сім копійок) грн. просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

25.05.2016р. представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд визнати ОСОБА_3 спадкоємцем за законом, що прийняв в спадщину іпотечне майно - будинковолодіння № 20 на вул. Гайова в с. Градівка Городоцького району Львівської області, звернути стягнення на вказане спадкове/іпотечне майно шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2. Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» згідно Договору кредиту № 600/02.1-07-242, укладеного 03.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 в розмірі 16651.80 (шістнадцять тисяч шістсот пятдесят один долар вісімдесят центів) доларів США. Судовий збір в сумі 5874,57 (пять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні пятдесят сім копійок) грн. просив стягнути з ОСОБА_3. Змінені позовні вимоги мотивує тим, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка була іпотекодавцем, з нею постійно проживали син - ОСОБА_3 та онуки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Городоцька державна нотаріальна контора листом від 27.11.2015р. № 1252/02-14 повідомила, що після смерті 26.11.2014р. ОСОБА_6 спадкова справа не заводилася. Відтак ОСОБА_3, як син іпотекодавця, на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, в тому числі і предмет іпотеки. Оскільки згідно ст.17 Закону України "Про іпотеку" така не припиняється внаслідок смерті іпотекодавця і є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, в тому числі успадкованого, навіть у випадку не доведення до його відома інформації про наявне обтяження, ОСОБА_3 набув статусу іпотекодавця. Оскільки ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, перестав виконувати свої зобов'язання за таким договором в частині погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами, банк як позивач обрав вищевказаний спосіб судового захисту шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 03.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є ПАТ "УКРСОЦБАНК", та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 600/02.1-07-242, за умовами якого останньому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 11000 доларів США зі сплатою 13.5 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості згідно з встановленим графіком. Кінцевим терміном повернення заборгованості п.1.1.2 договору встановлено 02.12.2022р. (а.с.8-13).

На забезпечення виконання договору кредиту № 600/02.1-07-242 від 03.12.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого є ПАТ "УКРСОЦБАНК", з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони 03.12.2007р. укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, село Градівка, вулиця Гайова, 20. Право власності іпотекодавця на вказаний будинок підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 037472, виданим Градівською сільською радою Городоцького району Львівської області 26.11.2007р. та зареєстрованим в Городоцькому районному БТІ 26.11.2007р., номер витягу 16802434, реєстраційний номер 5838508 (а.с.19-22). Пунктом 4.1 іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.20).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 600/02.1-07-242 від 03.12.2007р. виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 № 53 від 21.01.2009р. вирішено звернути стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Градівка, вул. Гайова, 20, що належав ОСОБА_6 (а.с.23).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.06.2014р. у справі № 767/14 вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 15957 доларів США 20 центів (а.с.15-17).

Постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 30.10.2015р. закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 53 від 21.01.2009р. у зв'язку з смертю боржника ОСОБА_6 (а.с.24).

Згідно довідки виконавчого комітету Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 97 від 08.12.2015р. на день смерті ОСОБА_6, яка проживала на ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована сім'я в такому складі - ОСОБА_3 - син, ОСОБА_4 - внук, ОСОБА_5 - внука (а.с.25).

18.12.2015р. відповідачу ОСОБА_3 надсилалася вимога-повідомлення про необхідність погашення суми заборгованості в десятиденний строк з дня отримання вимоги, проте така була залишена ним без реагування (а.с.26-28).

Відповідно до частин першої, другоїст.23 Закону України "Про іпотеку"у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною третьоюстатті 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такийспадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання,але в разі його порушенняборжникомвін відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, за змістомстатті 23 Закону України "Про іпотеку"у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у статтях12,33 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до цих норм такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання.

Згідно з нормоюстатті 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені устатті 1219 ЦК України(статті1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина другастатті 1220 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина першастатті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, визначені у частинах 3, 4 статті1268, статті1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьоюстатті 1268 ЦК Україниспадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриттяспадщини (частина п'ятастатті 1268 ЦК України).

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

За положеннями ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від їх прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього кодексу.

Як вбачається із вище цитованої довідки виконавчого комітету Градівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 97 від 08.12.2015р., серед осіб, які проживали з ОСОБА_6 на час її смерті, були внуки та син - ОСОБА_3. Відтак, з огляду на те, що серед осіб, які постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини, є син померлої, тобто спадкоємець першої черги спадкування за законом, і даних про подання ним заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 в суду немає, саме він згідно ст.1268 ЦК України вважається таким, що спадщину прийняв.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 набув статусу іпотекодавця, несе усі обов'язки такого за іпотечним договором від 03.12.2007р., за яким в іпотеку передано будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, село Градівка, вулиця Гайова, 20, в межах вартості успадкованого іпотечного майна, а тому є усі підстави для задоволення позову.

На підставі ст.88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням змінених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача сума понесених позивачем судових витрат з оплати судового збору.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у спірному іпотечному майні і використовує його для постійного проживання, є підстави для відстрочки виконання рішення суду на час дії Закону України від 03.06.2014р. "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

На підставі ст.ст.1216, 1219, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 23, 33 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст.ст.3, 10, 31, 60, 88, 209, 212, 214-215, 223-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги спадкування за законом належного ОСОБА_6 переданого в іпотеку будинковолодіння № 20 на вул. Гайова в с. Градівка Городоцького району Львівської області, який прийняв спадщину.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 600/02.1-07-242 від 03 грудня 2007 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ "УКРСОЦБАНК", та ОСОБА_3, в розмірі 16651 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят один) долар США 80 центів звернути стягненняна предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 03.12.2007 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4885, а саме: будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Градівка, вул. Гайова, 20 Городоцького району Львівської області, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 5874 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 57 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, рах. № 32008152402 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300001, ЄДРПОУ 00039019).

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 03.06.2014р. "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ференц О. І.