Ухвала суду № 58617108, 23.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/439/2016(м)

263/9090/14-ц

Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Песоцької Л.І.

секретаря Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна, придбаного під час шлюбу -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2014 року було забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом накладення арешту на автомобіль «Opel Мeriva», 2008 року випуску, державний номерний знак AH 2921 EC, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року внаслідок часткового задоволення позовів автомобіль «Opel Мeriva», 2008 року випуску, державний номерний знак AH 2921 EC, визнаний спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та поділений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини вказаного автомобіля в розмірі 57937 грн. 22 коп., стягнувши з депозитного рахунку територіального Управління державної Судової Адміністрації України в Донецькій області внесені грошові кошти у сумі 27319 грн. 54 коп., як частину визначеної грошової компенсації вартості ? частини автомобіля. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на автомобіль «Opel Мeriva», 2008 року випуску, державний номерний знак AH 2921 EC, та визнано за ОСОБА_3 право власності на цей автомобіль.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року рішення суду від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

12 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту автомобілю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2014 року на автомобіль «Opel Мeriva», 2008 року випуску, державний номерний знак AH 2921 EC, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 30 березня 2016 року скасувати, відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову і скасовані арешту, накладеному на автомобіль «Ореl Мегіуа», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Зокрема, вказує, що на теперішній час рішення суду в частині стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля виконано не в повній мірі, з депозитного рахунку стягнуто 27319 грн. 54 коп., тоді як підлягає стягненню 57 937 грн. 22 коп. Тому вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи суду не подавали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення телефонограм, зареєстрованих у встановленому порядку в журналі телефонограм 17 червня 2016 року за №1446, №1447, що підтверджується витягом із журналу телефонограм, який долучено до матеріалів справи та поштовими повідомленнями (т.3 а.с. 96-99).

Приймаючи до уваги встановлені ст.303-1 ЦПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, за яким ОСОБА_3 визнаний власником спірного автомобіля, набрало законної сили, при цьому відсутні будь-які об'єктивні перешкоди у ОСОБА_2 для отримання грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля з депозитного рахунку судової адміністрації.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст.152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Згідно положень ч.6 ст.154 ЦПК України, на яку послався суд, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, одночасно з ухваленням рішення або після цього, але в цій частині йдеться про випадки відмови у задоволені позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволені позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпечені позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, за загальним правилом, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи рішення суду, яким на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 57937 грн. 22 коп. виконано частково, шляхом списання з депозитного рахунку 27319 грн. 54 коп.

Заявник ОСОБА_3, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, на наявність обставин, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, не посилався, і матеріали справи таких даних не містять.

Що стосується інформації Жовтневого відділу ДВС МУЮ про надходження на їх адресу 28 березня 2016 року листа Жовтневого районного суду міста Маріуполя щодо повернення виконавчого листа як помилково виданого і закриття найближчим часом виконавчого провадження у зв'язку з цим, то ці обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, накладених судом при розгляді цивільної справи, адже рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене на користь позивача і на час вирішення цього питання було виконане не в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, остання підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2014 року на автомобіль «Opel Meriva», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_7