Ухвала суду № 58613374, 29.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк»в липні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2013 року провадження у даній цивільній справі відкрито, оскільки згідно даних отриманих на запит суду 15 липня 2013 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області є відомості про те, що відповідачі не значаться зареєстрованими за адресами, вказаними в позові, ці адреси місця проживання відповідачів є останніми, які відомі для суду.

23 серпня 2013 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2013 року, в якій просить її скасувати. В апеляції вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та виключної підсудності, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються

________________________

№22-ц/794/830/16 Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття проводження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 10 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знявся з реєстрації та вибув в м. Київ, а з урахуванням вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України провадження по справі відкривається за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області від 10 липня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 26 грудня 2008 року та останній вибув в м. Київ. Інші відомості щодо реєстрації відсутні.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області від 10 липня 2013 року, ОСОБА_2 не значиться.

Укладаючи кредитний договір між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1М від 03 квітня 2008 року №642-100/ФКВ-08, відповідач зазначив свою адресу: АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до п.4.2.4 вищезазначеного договору позичальник зобовязаний письмово повідомити банк про зміну паспортних даних, склад сім'ї, фактичної адреси, даних щодо реєстрації та інше.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна в порядку виключної підсудності, не ґрунтуються на вимогах закону, та спростовується положеннями ст. 114 ЦПК України, в якій визначено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на заставне майно, чи інша вимога, яка повязана з нерухомим майном.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред»являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Зазначеним розділом ЦПК законодавцем чітко визначені підстави загальної підсудності цивільних справ, за якими позивач може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, зокрема: стаття 109 ЦПК - підсудність справ за місцезнаходженням відповідача; стаття 110 ЦПК - підсудність справ за вибором позивача; стаття 114 ЦПК - виключна підсудність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: